Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФСС по Волгоградской области Бланка Н.В. о возврате исполнительного листа

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФСС по Волгоградской области Бланка Н.В., о возврате исполнительного листа без возбуждения исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права, признать решение старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФСС по Волгоградской области Бланка Н.В. незаконным, повлекшим нарушения прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица ГУ ФССП по Волгоградской области, ОАО «МЗ «Красный Октябрь», прокуратура Коаснооктябрьского района г.Волгограда, а так же старший судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, 13.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФСС по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12802/05-06 на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-5598/01-С16 от 05.09.01г. об установлении предпринимателю ФИО1 право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ЗАО «Сталелитейный комбинат «Красный Октябрь» для прохода и проезда к зданию столярного цеха.

ЗАО «Сталелитейный комбинат «Красный Октябрь» преобразован в ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

Постановлением от 03.08.2006г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.11.2006г. ФИО1 вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-5598/01-С16 от 05.09.01г.

Письмом от 1.11.2006г. за исх. № 30926 за подписью начальника Краснооктябрьского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. исполнительный лист без возбуждения исполнительного производства был возвращен в арбитражный суд в связи с тем, что требования, изложенные в нем, уже исполнены.

ФИО3 не согласился с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное возбуждение исполнительного производства в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 12802/05-06 не признаны незаконными. Оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по исполненному исполнительному документу не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются обоснованными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь вновь в службу судебных приставов, предприниматель ФИО4 просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, который был исполнен. При этом предприниматель так же просил обеспечить регистрацию сервитута и обеспечить возможность повседневного воспрепятствования соответствующим помещением, провести инструкции пропускного режима в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу №А12-12656/06-с37 установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № 045510 от 20.07.01г. по делу №А12-5598/01-С16 судебным приставом исполнены, в связи с чем исполнительное производство обоснованно окончено по правилам подпункта 1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».Во исполнение требований исполнительного листа, должник обеспечил предпринимателю постоянным пропуском для прохода и проезда к зданию столярного цеха согласно действующему пропускному режиму на предприятии. Данный факт подтверждается актом от 03.08.2006г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием понятых, предпринимателя, представителя должника. В связи с этим судебные инстанции не установили со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

В соответствии сч.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается: фактическим исполнением исполнительного документа.

3.08.06г. исполнительное производство № 12802/05-06 окончено в связи с фактическим исполнением.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают случаи повторного предъявления исполнительного документа, требования которого судебным приставом были исполнены.

Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа, при этом предусмотрено, что возврату подлежит исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исполнительный лист, который был возвращен по указанным в этой статье основаниям, может быть вновь предъявлен к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, который фактически уже исполнен, данной статьей закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для повторного возбуждения исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку положения данной нормы закона регулируют порядок исполнения исполнительного документа о выселении, тогда как в исполнительном листе № 045510 от 20.07.01г. по делу №А12-5598/01-С16 содержатся иные требования, а именно: об установлении предпринимателю ФИО1 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об установлении сервитута не исполнено, являются несостоятельными, поскольку постановлением кассационной инстанции от 29.11.2006г. по делу А12-12656/06-с37 предпринимателю разъяснено, что государственная регистрация сервитута должна осуществляться уполномоченным государственными органами по заявлению лица, в пользу которого установлен сервитут, т.е. по заявлению предпринимателя, а не службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 27 ноября 2006 года по делу №А12-18931/06-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Л.В. Кострова