Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13-14.02.07. по делу № А12- 18942/06-C43 , принятое судьей Поповой Т.В

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 13-14.02.07 удовлетворен иск ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» о взыскании задолженности в размере 2 906 015 руб. 97 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неправомерным взыскание сбора за проход иностранного судна по ВВП РФ в качестве платы за оказанные ответчику услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Согласно ранее представленным доводам, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Истец ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» о взыскании задолженности по договору № 30 от 07.02.06 об оказании услуг по обслуживанию судов ответчика при осуществлении перевозочных или иных видов деятельности в пределах водных путей обслуживаемых «Управлением» в навигацию 2006 года, в размере 2 906 015 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела , 07.02.06 ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» подписан договор № 30, предметом которого являлось оказание «Управлением» (истцом) «Агенту» (ответчику) услуг по навигационному обслуживанию судов «Агента» при осуществлении им перевозочных или иных видов деятельности в пределах водных путей, обслуживаемых «Управлением», обеспечение лоцманской проводки судов, с оплатой «Агентом» оказанных услуг. В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется осуществлять государственное регулирование деятельности хозяйственных субъектов водного транспорта всех форм собственности по вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов, контроль за обеспечением безопасности судоходства, обеспечение диспетчерского регулирования движения судов, по заявке Агента предоставлять лоцманское обслуживание, а так же оказывать другие услуги по дополнительным соглашениям.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по данному договору в части платы за обслуживание иностранного судна украинского пассажирского теплохода «Т.Г.Шевченко», в период летней навигации 2006 года, по внутренним водным путям РФ на участке ФГУ «Волго-Донское ГБУВП и С», согласно представленному расчету и указанным в расчете счетам – фактурам с 29.05.06 по состоянию на 12.10.06 ( л.д. 24).

Факт прохождения иностранного судна - теплохода «Т.Г. Шевченко» по ВВП в рамках заключенного между сторонами договора № 30 от 07 февраля 2006 года в указанные истцом периоды подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Принимая обжалуемый судебный акт суд 1-й инстанции, со ссылкой на ст.ст.420,421,424 ГК РФ, обоснованно указал на возникновение у ответчика обязательств по исполнению условий положенного в обоснование иска договора , с учетом цены, установленной соглашением сторон.

Договор от 07.02.06 заключен ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» с ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в связи с оказанием ответчику туристических услуг на круизах пассажирского теплохода «Т.Г.Шевченко», осуществляющего плавание по внутренним водным путям Российской Федерации под государственным флагом Украины.

Согласно условиям договора, в сумму оплаты по договору входит в том числе оспариваемая ответчиком плата за пропуск судов иностранного судовладельца по внутренним водным путям РФ, установленная в п. 3.1.3 договора. Взыскание указанной платы является предметом рассматриваемых исковых требований. Требований о взыскании иных предусмотренных договором видов платежей в рамках данного дела не заявлено.

В соответствии с согласованным сторонами п. 3.1.3 договора, сумма платы за пропуск судов иностранного судовладельца по внутренним водным путям РФ по каждому судну является результатом умножения ставки сбора (72,91 руб. за 1000 куб.м. условного объема судна на 1 км. пути) на условный объем судна и на пройденное расстояние.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям к расчету, спорные суммы за проход судна определены им путем умножения условного объема судна ( 18002,35 куб.м. ) за 1000 куб.м. на 1 км. пути на пройденное расстояние и на ставку сбора - 80,86 ( пояснение от 19.04.07 исх. №16-05-1589.) Итого сумма за проход судна, согласно расчету истца, составляет 419232,97 руб. ( без учета НДС). Общая сумма долга за весь спорный период составила 2906015,97 руб. с учетом НДС. Сведения об объеме судна и пройденном расстоянии истцом надлежащим образом подтверждены.

Применение указанной в расчете ставки - 80,86 руб. за 1000 куб.м. истец обосновывает пунктом 3.1 договора раздела 3 договора, согласно которому, оплата услуг, оказываемых «Управлением», производится на основании ставок сборов, утвержденных Федеральной службой по тарифам РФ. Ставки сборов могут быть изменены в период действия настоящего договора на основании утвержденных ставок. При этом, истец ссылается на Приказ ФСТ от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 «Об утверждении ставок сборов с судов на внутреннем водном транспорте», которым были утверждены ставки сборов с иностранных судов за проход по внутренним водным путям РФ, Таблица 7.3 ( том 1, л.д 82).

Согласно указанному истцом приказу ФСТ от 25.04.06 № 85-т/4 утверждены ставки сборов с судов на внутреннем водном транспорте за проход по внутренним водным путям РФ. На основании данного приказа ответчику, в рамках договора № 30 от 07 февраля 2006 года была начислена плата за проход теплохода, осуществляющего плавание под государственным флагом иностранного государства – Украины по внутренним водным путям РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным расчет взыскиваемой в рамках данного дела суммы задолженности , исходя из ставки, установленной приказом ФСТ от 25 апреля 2006 года № 85-т/4.

При этом, суд учитывает следующее.

Предметом иска является взыскание договорной задолженности , порядок исчисления и размер которой согласован в пунктах 3.1.3, 3.2 договора с применением при расчете ставки сбора 72,91 руб. за 1000 куб.м. условного объема судна и начислением НДС.

Согласно п. 3.1 договора, ставки сборов могут быть изменены в период действия договора на основании утверждения новых ставок.

Как усматривается из материалов дела, изменений в условия договора о порядке исчисления и размере применяемой при расчете ставки за пропуск судов иностранного судовладельца по внутренним водным путям РФ сторонами не вносилось, в то время как пунктом 5.1 договора установлено внесение изменений и дополнений к договору при взаимном согласии сторон, оформляемым дополнительном соглашением.

Сам по себе факт издания приказа ФСТ от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 не влечет автоматического изменения согласованной сторонами ставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном порядке был оспорен приказ ФСТ от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 «Об утверждении ставок сборов с судов на внутреннем водным транспорте» в части установления ставок сборов за проход иностранных судов по внутренним водным путям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2007 года производство по заявлению ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» прекращено, с указанием на то, что оспариваемый приказ не затрагивает законные интересы заявителя, поскольку ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» не является участником отношений, регулируемых этим актом. Судебным актом указано также на нормативный характер приказа ФСТ от 25 апреля 2006 года № 85-т/4.

С учетом п.8 Указа Президента РФ от 23.05.96 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а также п.10 и 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 №1009, нормативные правовые акты подлежат государственной регистрации и обязательному официальному опубликованию в установленном порядке.

В то же время, как установлено судом, Приказ ФСТ от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 не прошел государственную регистрацию и в официальных изданиях в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23.05.96 №763 не опубликован . При таких обстоятельствах, учетом п.9 Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 №1009 и п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 №763 , сам по себе факт издания Приказа ФСТ от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 не влечет автоматического изменения размера оплаты по договору и величины применяемой при расчетах ставки.

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемого долга ( л.д.24) , условий договора в части оплаты ( п.3.1.3), суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 2205935,31 руб. При этом суд учитывает что сумма оплаты , рассчитанная с учетом условий договора и представленных истцом пояснений и обоснований расчета , при применении согласованной сторонами ставки 72,91 руб. составит 446057,45 руб.с учетом НДС за каждый факт прохождения судна в июне-сентябре 2006 г и 383904,02 руб. – в мае 2006 г ( в пределах предмета иска, учитывая доводы истца о частичном погашении долга за указанный период на сумму 62153,43 руб , а именно: 446057,45 х 5 + 383904,02 .

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика , поскольку , являясь стороной по договору, он обязан исполнять принятые им обязательства .

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению .

С учетом ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению . По иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19759 руб. 24 коп. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 240 руб 91 коп. Окончательно, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19518 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично , решение суда от 13-14.02.07 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Круизная компания «Ортодокс» в пользу ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» задолженность в сумме 2 205 935 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19518 руб. 33 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова