Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гремячинское ХПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз», с участием третьего лица Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Волгоградской области о признании недействительным протокола учредительного собрания участников общества № 7 от 26.02.02г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гремячинское ХПП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз» о признании недействительным протокола учредительного собрания участников ООО «Котельниковский Агропромышленный союз» № 7 от 26.02.02г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2007 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, истец ООО «Гремячинское ХПП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ООО «Котельниковский Агропромышленный союз», а так же третье лицо МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 22.01.07г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз».

Решения оформлены протоколом № 7 от 26 февраля 2002 года.

Согласно исковому заявлению, а так же уточненным требованиям истец считает, что общее собрание участников ООО «Котельниковский Агропромышленный союз» согласно протоколу № 7 было проведено 26.02.02г. в нарушении ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества и его внутренним документам. ООО «Гремячинское ХПП» в лице директора Великородного Н.М., не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания участников общества от 26.02.02г., в связи с чем было лишено возможности присутствовать на общем собрании и принимать участие в обсуждение вопросов повестки дня. В исковом заявлении (с учетом уточнений) истец просил признать недействительным протокол общего собрания № 7 от 26.02.02г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что исковые требования предъявлены истцом в порядке главы 24 АПК РФ, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении на статью 198 АПК РФ. Суд посчитал, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права путем оспаривания протокола общего собрания, поскольку по своей природе протокол является техническим документом, которым оформляется какие-либо решения, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, а производство по заявлению подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении отсутствует указание на статью 198 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, в рамках данной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо оспаривание решений и действий органов управления хозяйственных обществ и иных организаций, (решений общих собраний общества) поскольку такие споры носят не публичный, а частный гражданско-правовой спор.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Гремячинское ХПП» по правилам главы 24 АПК РФ не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявленные ООО «Гремячинское ХПП» требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по указанным основаниям в порядке ч.1 п.1 ст. 150 АПК РФ..

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом фактически оспариваются решения, принятые на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз», которые оформлены протоколом № 7 от 26.02.02г.

Иск основан на положениях статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, а так же фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции необходимо было уточнить заявленные истцом требования на основании положений ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же предупредить истца о возможных последствиях несовершения такого процессуального действия, и уже с учетом этого рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2007 года по делу №А12-18977/06-с45 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков