Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 19.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); ФИО2, доверенность от 14.07.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); ФИО3, доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» - ФИО4, доверенность от 15.06.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); ФИО5, доверенность от 25.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее - ООО «Зернотрейд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный судВолгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительными ненормативных правовых актов, а именно: решений от 20.02.2017 № 08-14/16547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года заявленные требования ООО «Зернотрейд» удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, а именно: решение от 20.02.2017 № 08-14/16547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 185 от 20.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зернотрейд» и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу ООО «Зернотрейд» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требованийООО «Зернотрейд» в полном объеме.

ООО «Зернотрейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Зернотрейд».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.11.2016 № 08-14/40916 и вынесено решение от 20.02.2017 № 08-14/16547, которым на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «Зернотрейд» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 6 223 075 рублей. Одновременно решением № 185, ООО «Зернотрейд» отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 6 223 075 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что приобретая товар (зерно) у ООО «Квонт», ООО «Зернотрейд» предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налоговых вычетов по формальным сделкам, не подтверждённым обычаями делового оборота и документально не подтвержденным ООО «Квонт» в части легальности происхождения реализованного товара данным налогоплательщиком-поставщиком.

ООО «Зернотрейд», не согласившись с решениями от 20.02.2017 № 08-14/16547, № 185 вынесенными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением № 432 от 24.04.2017 года Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеприведённые решения инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ООО «Зернотрейд» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товара по документам, оформленным контрагентом: ООО «Квонт».

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Квонт».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по представленной ООО «Зернотрейд» книги покупок за 2 квартал 2016 года в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, полученные от ООО «Квонт» на общую сумму 68 986 952 руб., в том числе НДС в сумме 6 223 075,24 руб.

ООО «Квонт» состоит на учете с 09.07.2013, основным заявленным видом деятельности Общества является «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных», сведения о численности организации по состоянию на 01.01.2016 представлены на 1 человека; организация не является собственником объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств; расчетный счет, открытый 04.12.2014 закрыт 01.09.2016, другой расчетный счет, открытый 25.11.2014 закрыт 07.09.2016; налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами налога к уплате при значительных денежных оборотах по расчетным счетам. Указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет при значительных оборотах, при этом удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет в среднем 99 %. ООО «Квонт» не является сельхозпроизводителем зерновых культур, реализованных в адрес ООО «Зернотрейд», а является перепродавцом.

Допрошенный руководитель ООО «Квонт» ФИО6 показал, что численность организации составляет 1 человек, основные средства, в том числе офисные помещения, склады, транспортные средства в собственности отсутствуют. ООО «Квонт» осуществляет закупку и продажу сельхозпродукции; сельхозпродукция, приобретаемая для перепродажи, нигде не хранится, реализуется сразу же, доставку осуществляют поставщики ООО «Квонт». На вопросы о том, кто именно осуществлял погрузку-разгрузку, транспортировку сельхозпродукции, каким транспортом, свидетель затруднился ответить.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом - ООО «Квонт» и в обоснование применения налоговых вычетов Обществом налоговому органу представлены договора поставки, заключенные между ООО «Зернотрейд» и ООО «Квонт», а именно:

- договор от 16.03.2016 года № зт 37 (счета-фактуры от 19.03.2016 года № 2, от 21.03.2016 года № 3, от 22.03.2016 года № 4, от 24.03.2016 года № 5, от 29.03.2016 года № 6, от 31.03.2016 года № 7);

- договор от 22.03.2016 года № зт 43 (счета-фактуры от 31.03.2016 года № 8, от 01.04.2016 года№ 9, от 06.04.2016 года № 10, от 07.04.2016 года № 11);

- договор от 06.04.2016 года № зт 47 (счета-фактуры от 08.04.2016 года № 12, от 09.04.2016 года № 13, от 12.04.2016 года № 14, от 19.04.2016 года № 19, от 20.04.2016 года № 20, от 21.04.2016 года № 21, от 22.04.2016 года № 22, от 23.04.2016 года № 23, от 27.04.2016 года № 24, от 04.05.2016 года № 25, от 05.05.2016 года № 26, от 06.05.2016 года № 27, от 07.05.2016 года № 28, от 11.05.2016 года № 30);

- договор от 10.05.2016 года № зт 52 (счета-фактуры от 12.05.2016 года № 37, от 13.05.2016 года № 38, от 19.05.2016 года № 39, от 21.05.2016 года № 40, от 23.05.2016 года № 41, от 24.05.2016 года № 42, от 25.05.2016 года № 43, от 31.05.2016 года № 44);

- договор от 01.06.2016 года № зт 55 (счета-фактуры от 01.06.2016 года № 45, от 02.06.2016 года № 46).

По условиям пунктов 1.8. вышеперечисленных Договоров поставки, передача товара осуществлялась на условиях франко-весовая общества с ограниченной ответственностью «Камышинская зерновая компания», Волгоградская область, г. Камышин -16 (элеватор).

Таким образом, в качестве способа поставки товара стороны определили доставку зерна силами ООО «Квонт» (поставщиком) и за счет последнего до весовой ООО «Камышинская зерновая компания» в определенный период времени.

В пункте 1.7. Договоров поставки оговорены обязательства ООО «Зернотрейд» по оплате поставленного товара только после его доставки в течение определенного периода времени.

ООО «Зернотрейд» ссылается на то, что оформив названные договоры поставки с условием о доставке, и юридически, и фактически снял с себя проблемы, связанные с перевозкой зерна, что является экономически обоснованным, и его единственной задачей оставалось лишь организовать приемку зерна.

Также, как следует из материалов дела, между ООО «Зернотрейд» (поклажедатель) и ООО «Камышинская зерновая компания» (ООО «КЗК») (элеватор) оформлены договоры хранения от 08.07.2015 года № 04-07 и от 15.10.2015 года № 16-10, в рамках которых, ООО «КЗК» осуществлял приемку зерна, поставляемого в адрес ООО «Зернотрейд» не только от ООО «Квонт», но и от других контрагентов.

По пункту 1.1. вышеуказанных договоров хранения ООО «КЗК» (элеватор) принимал для хранения зерновую продукцию по согласованному сторонами графику не позднее чем за пять дней до начала передачи на хранение соответствующей культуры.

Таким образом, ООО «Зернотрейд» и ООО «КЗК» заранее согласовывали, что в определенный период времени должна быть привезена определенная культура в определенном объеме и от определенного поставщика ООО «Зернотрейд».

Указание в счетах-фактурах в качестве адреса ООО «Квонт», адреса его местонахождения соответствует подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставка товара (зерна) осуществлялась во втором квартале 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами.

Каждую партию зерна сопровождает специализированная товарно-транспортная накладная (зерно) по унифицированной форме № СП-31, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 г. № 68. Данная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к путевому листу грузового автомобиля. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

В рассматриваемом случае один экземпляр соответствующей товарно-транспортной накладной при приемке зерна, осуществляемой сторонней организацией ООО «КЗК» на основании договоров хранения передавался в ООО «КЗК».

Оплата за поставленный товар была проведена безналичным путем на расчетный счет Поставщика, что не опровергнуто налоговым органом.

Заявленная сумма вычета по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2016 полностью соответствует книге покупок за 2 квартал 2016 и в полном объеме подтверждается счет-фактурами.

Таким образом, факт приобретения товаров у ООО "Квонт" подтверждается соответствующими первичными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

В связи с чем, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом и получении ООО «Зернотрейд» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. ООО «Квонт» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.

При этом руководителем контрагента значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Квонт» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы о представлении контрагентом заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Зернотрейд» и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Квонт». Кроме того, доказательств проведения налоговыми органами по месту нахождения указанного контрагента заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах, либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Квонт» обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для поставки товаров. Численность работников контрагента составляет 1 человек. У ООО «Квонт» отсутствуют в собственности и аренде имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, судом первой инстанции дана оценка данному доводу налогового органа. При этом, суд первой инстанции обоснованной указал на то, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров поставки со спорным контрагентом, отсутствия реальных затрат общества за поставленные товары от контрагента не добыл.

В связи с чем, ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО «Квонт» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, в связи с не проведением налогоплательщиком надлежащих мероприятий по проверке лигитимности (права собственности) на товар (зерно), поставляемое от имени ООО «Квонт», суд также находит необоснованными, поскольку налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта возникновения права собственности у поставщика на приобретаемый у него товар (зерно). Кроме того, юридическое лицо не располагает возможностью проверить факт приобретения поставщиком товара, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от его контрагента не предусмотрен действующим законодательством. Также, следует отметить и то, что ООО «Квонт» является перепродавцом реализуемого им товара, в связи с чем, информация о лицах, поставивших ему товар может являться коммерческой тайной, ввиду наличия рыночных отношений и незаинтересованности раскрытия названной информации перед своими покупателями.

Доводы Инспекции о приобретении ООО «Зернотрейд» во 2 квартале 2016 года зерна у иных лиц, а не у ООО «Квонт» судебная коллегия также считает необоснованными, основанными на предположениях, без представления каких-либо доказательств.

При этом, ссылки Инспекции на свидетельские показания, учитывая отсутствие каких либо документарных доказательств, подтверждающих отсутствие поставки зерна в адрес ООО «Зернотрейд» в проверяемом налоговом периоде, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку только свидетельских показаний недостаточно для установления факта формального документооборота при фактическом поступлении зерна от ООО «Квонт» на элеватор (ООО «Камышинская зерновая компания».

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товара – зерна.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств указывающих, что товар, поименованный в документации ООО «Зернотрейд» фактически был получен обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным поставщиком.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Судебная коллегия считает, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорным контрагентом. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-18977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев