Гражданский кодекс часть 1

от истца – директора ФИО1 (приказ от 01.10.2006 № 15, паспорт 18 04 00033), адвоката Фадина А.П. по доверенности от 05.12.2006 № 125, ордеру № 003960 (удост. № 34/880 от 09.01.2003), представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2006 № 25;

от ответчиков –

от Администрации - специалиста ФИО3 по доверенности от 29.12.2006 № 157Д;

от Управления архитектуры и градостроительства - главного специалиста ФИО4 по доверенности от 02.03.2007 № 12-278 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2007 № 12-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (1-ответчика)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 15 » января 2007 года, принятое судьей Великородным С.В.

по иску Научно-производственного Закрытого акционерного общества «Инвест Плюс» г. Волжский к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (1-ответчик), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский (2-ответчик), Начальнику Управления архитектуры и градостроительства ФИО5(3-ответчик) о признании незаконным бездействия и об устранении нарушения права

установил:

Научно-производственное Закрытое акционерное общество «Инвест Плюс» г. Волжский (далее - НП ЗАО «Инвест Плюс» , истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, 1-ответчик),Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа (2-ответчик), Начальнику Управления архитектуры и градостроительства ФИО5 (3-ответчик) о признании незаконным и не соответствующим положениям пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ бездействия по уклонению от подготовки, утверждению и предоставлению градостроительного плана земельного участка площадью 47 000 кв.м. по улице Волжской военной флотилии, 34 «а» города Волжского. Одновременно заявитель просил устранить допущенное нарушение своих прав путем возложения на ответчиков обязанности подготовить и утвердить градостроительный план испрашиваемого земельного участка, а также выдать его заявителю (л.д. 61)

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены в отношении 1-ответчика - Администрации. Два других ответчика признаны судом ненадлежащими, в иске к ним отказано (л.д. 64-68).

Администрация не согласилась с данным решением в части признания ее бездействия по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным. В апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части как принятое с нарушением норм действующего градостроительного и земельного законодательства и принять новое решение по делу – об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью.

В судебном заседании представители Администрации и Управления АиГ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по пределам рассмотрения дела в апелляции от сторон не поступило, судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения только в удовлетворенной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучение ранее рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области дел № А12-16591/05 и № А12-35736/05 показало следующее:

В конце 2003 года НП ЗАО «Инвест Плюс» обратилось в Адмиинстрацию города Волжского с заявлением о выборе земельного участка в районе новостройки города для строительства Гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем и предварительном согласовании места размещения объекта.

29.03.2004 по заказу Общества оформлен акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 47 000 кв.м. на площадке между 31 и 38 м/р. , граничащей на севере с ул. 87-я Гвардейская (31 м/р.), на востоке с ул. Волжской военной флотилии (38 м/р.) и на западе с больничным комплексом (в перспективе).

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2006 по делу № А12-16591/05 изменены решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005. Резолютивная часть судебных актов изложена в другой редакции. Признано незаконным бездействие Администрации г. Волжского, выразившиеся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании НП ЗАО «Инвест Плюс» места размещения объекта строительства по предварительному адресу : <...> военной флотилии, 34 «а» как несоответствующее требованиям статей 29-31 Земельного кодекса РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Одновременно кассационная инстанция обязала Администрацию принять решение о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта.

Во исполнение судебных актов по делу № А12-16591/05 Администрацией городского округа принято постановление от 09.06.2006 № 232-ГО о предварительном согласовании НП ЗАО «Инвест Плюс» места размещения гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем, об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка и акта выбора земельного участка (л.д. 7).

21.08.2006 НП ЗАО «Инвест Плюс» подало заявку (исх. № 30 - л.д. 11) на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского, в которой потребовало немедленно предоставить пакет документов для строительства объекта, а именно: градостроительный план с указанием действующих и проектируемых дорог и коммуникаций городского значения за красными линиями участка; результаты инженерных изысканий; документ о внесении земельного участка в Государственный земельный кадастр и проект межевания территории земельного участка.

Поскольку указанные в заявке требования выполнены не были, НП ЗАО «Инвест Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: 1) не соответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из названной процессуальной нормы, оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно противоречит законодательно установленным требованиям и основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, Администрация обязана выдать НП ЗАО «Инвест Плюс» градостроительный план земельного участка без предоставления заявителем каких-либо документов. Поскольку орган местного самоуправления уклонился от удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции признал Администрацию нарушившей требования пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными. При вынесении решения судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, а равно не применены правовые нормы, подлежащие применению - статьи 30 и 32 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства , и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в установленном порядке.

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ работы, связанные с межеванием выбранного земельного участка, определению его границ на местности и государственному кадастровому учету в установленном порядке должны производиться лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства и за счет этого лица.

В силу статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» порядок постановки земельного участка на кадастровый учет производится в заявительном порядке. При этом заявитель помимо заявления должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его межевании, которые необходимы для внесения в государственный земельный кадастр сведений о границах земельного участка.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются границы земельного участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае НП ЗАО «Инвест Плюс» потребовало выдачи градостроительного плана без представления документов по формированию земельного участка, его кадастровому учету и информации о технических условиях.

Последующие действия НП ЗАО «Инвест Плюс» также подтверждают ошибочность его позиции по иску. Из документов, представленных суду второй инстанции усматривается, что действия по формированию земельного участка совершались Обществом уже после обращения с данным иском в арбитражный суд. С заявлением о государственном кадастровом учете в территориальный орган Роснедвижимости НП ЗАО «Инвест Плюс» обратилось только 07.02.2007, т.е. почти через месяц после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается соответствующей распиской.

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на заявку Общества от 21.08.2006 № 30 о выдаче градостроительного плана, адресованную начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский ФИО5 (л.д. 11), указанное должностное лицо неоднократно сообщало о необходимости выполнения Обществом требований статьи 44 Градостроительного кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмами за подписью начальника Управления АиГ ФИО5 от 12.10.2006 № 12/3040-06 и от 10.11.2006 № 12/3509-06 (л.д. 49, 50).

Исходя из «Регламента оформления документов по предоставлению и изъятию земельных участков в г. Волжском» (п. 3), утвержденного Постановлением Администрации города Волжского (опубликован в газете «Волжская правда» 01.06.1999) заявления граждан, ходатайства юридических лиц, касающиеся вопросов предоставления земельных участков (в т.ч. при оформлении новых участков), должны подаваться на имя главы Администрации г. Волжского. Между тем в материалах данного дела заявки Общества по вопросу оформления градостроительного плана испрашиваемого земельного участка, оформленной в соответствии с названным Регламентом, не имеется.

Пункт 17 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, которым руководствовался суд первой инстанции при постановке обжалуемого решения, устанавливает только срок исполнения обязанности органа местного самоуправления на подготовку градостроительного плана, его утверждения и предоставления заявителю. Указанная норма могла служить основанием для удовлетворения заявленных НП ЗАО «Инвест Плюс» требований только в том случае, если бы заявитель представил доказательства выполнения положений статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, применяемых во взаимосвязи с положениями статей 30 и 32 Земельного кодекса РФ, чего Обществом не сделано.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных НП ЗАО «Инвест Плюс» требований в отношении каждого ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с арбитражный суд с настоящим заявлением и по апелляционной жалобе относится на НП ЗАО «Инвест Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Администрации городского округа - г. Волжский удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 в удовлетворенной части (а также в части возвращения истцу уплаченной при подаче заявления государственной пошлины) отменить и в данной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении требований Научно-производственного Закрытого акционерного общества «Инвест Плюс» (по заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.01.2007) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от подготовки, утверждении и предоставлении градостроительного плана земельного участка по ул. Волжской военной флотилии, 34 «а» г. Волжского отказать.

Судебные расходы отнести на НП ЗАО «Инвест Плюс».

Взыскать с Научно-производственного Закрытого акционерного общества «Инвест Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков