Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. по делу № А12-18999/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ООО «САКО-АЛКО» к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. были удовлетворены исковые требования ООО «САКО-АЛКО».

Признано недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда № 2105 от 23.10.2006 г. в части исчисления к уплате в бюджет НДС в размере 5312970 руб., пени в размере 1064383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1062594 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1100 руб.

ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске обществу отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

22.03.2006 г. – 08.09.2006 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2006 г. № 133.

Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.10.2006 г. № 2105 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1104613 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1100 руб. Кроме того, ему доначислен НДС за 2004 – 2005 г.г. в размере 5523064 руб., пени в размере 1106473 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 5312970 руб., пени в размере 1064383 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в оспариваемой части послужило неправомерное, по мнению ИФНС, применение истцом налоговых вычетов по НДС в размере 5576453 руб., уплаченных ООО «Бизнес Универсал», ООО «Глобал Коммерс», ООО «Капиталъ», ООО «Финам Менеджмент» по договорам транспортного экспедирования ликероводочной продукции и поставки товаров.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, сослался на соблюдение им при применении вычетов ст. 171-172 НК РФ, на отсутствие доказательств недобросовестности истца, как налогоплательщика.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит ошибочными, не соответствующими материалам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обществом в соответствии со ст.171 НК РФ были представлены соответствующие документы, подтверждающие, по его мнению, факт проведения хозяйственных операций с указанными поставщиками, в том числе, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные документы.

Вместе с тем, налоговым органом при признании не подлежащими применению налоговых вычетов по НДС по спорным счетам фактурам правомерно были учтены следующие обстоятельства.

В ходе проведенных встречных проверок ООО «Бизнес Универсал», ООО «Глобал Коммерс», ООО «Капиталь», ООО «Финам Менеджмент» налоговым органом было установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов с истцом были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, документы которых подписывались неустановленными лицами.

Так, учредитель и руководитель ООО «Глобал Коммерс» ФИО5 в ходе допроса заявил, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Глобал Коммерс». В октябре 2004 года им был передан паспорт физическому лицу (точное имя, фамилию, отчество свидетель не помнит) для открытия фирмы на имя ФИО5 Фактическое же участие в делах фирмы Лименя не принимал.

Указанная в качестве учредителя и руководителя ООО «Финам Менеджмент» Соляная И.Н. в ходе допроса заявила, что в 2000 году ею был утерян паспорт. Отношения к деятельности ООО «Финам Менеджмент» она не имеет.

Согласно информации МИ ФНС России №9 по Волгоградской области в ходе ранее проведенной встречной проверки ООО «Бизнес Универсал» было установлено, что ООО «Бизнес Универсал» зарегистрировано по утерянному паспорту. В ходе проведения встречной проверки допрошен свидетель - ФИО6, которая по учетным данным Инспекции является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Бизнес Универсал».

Аналогичные показания дала в ходе допроса свидетель ФИО6, которая по учетным данным Инспекции является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Бизнес Универсал». Более того, свидетель указала, что в период с 20.02.2003 г. по 19.02.2005 г. отбывала наказание в местах лишения свободы.

Свидетелям были предоставлены для осмотра документы - договоры на поставку и транспортное экспедирование товара, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), отчеты по ТЭО договоры займа векселей, акты приема-передачи векселей. После осмотра документов свидетелями было заявлено о том, что в вышеуказанных документах они подписи не ставили.

Таким образом, двое из контрагентов зарегистрированы по утерянным паспортам, третий - с использованием паспорта физического лица, фактически не имеющим отношение к регистрации и деятельности юридического лица.

Судебная коллегия находит обоснованным довод налогового органа о том, что истцом при заключении сделок с указанными лицами в нарушение ст. 2 ГК РФ не была проявлена должная степени заботливости и осмотрительности. Более того, порядок заключения ООО «Сако-Алко» договоров с контрагентами (через посредников), как правильно указал налоговый орган в жалобе, исключает возможность получения информации о личностях руководителей контрагентов, месте фактического нахождения контрагентов, и также не является проявлением заботливости при выборе поставщиков.

Поскольку договор, счета-фактуры, накладные были подписаны от имени руководителей ООО «Бизнес Универсал», ООО «Глобал Коммерс», ООО «Финам Менеджмент» лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций, то есть, содержали недостоверные данные, оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выданным неизвестными лицами, у истца в силу ст. 169 НК РФ не имелось. Более того, акты выполненных работ, накладные об отпуске товара, иные первичные документы также подписаны от имени указанных обществ неустановленными лицами, что правомерно породило у налогового органа сомнения в фактическом получении истцом товара от указанного поставщика, реальности производимых операций по перевозке, погрузке, приобретению товара.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации указанных юридических лиц правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Сделка истца, заключенная с неустановленным лицом от имени общества, зарегистрированного с нарушением действующего законодательства, правовых последствий для истца не несет, к возникновению у него права на применение налоговых вычетов по НДС не приводит.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ряд счетов – фактур были выданы от имени указанных организаций в период, когда последние были реорганизованы.

Так, ООО «Бизнес Универсал» снято с учета 27.04.05 г. в связи с
реорганизацией путем слияния в ООО «Кантри», которая относится к категории неплательщиков, не представляющих отчетность. Вместе с тем, истцом приняты к учету, счета-фактуры на общую сумму 2831249.5 руб. (в том числе НДС 431886 руб.), выданные от имени ООО «Бизнес Универсал» после реорганизации этого юридического лица (счета-фактуры № 159 от 03.05.2005 г., № 179 от 13.05.2005 г.. № 189 от 02.06.2005 г., № 196 от 12.06.2005 г., № 221 от 01.07.2005 г., № 235 от 11.07.2005 г., № 246 от 03.08.2005 г., № 251 от 22.08.2005 г., № 269 от 03.09.2005 г., № 279 от 28.09.2005 г., № 311от 05.10.2005 г., №350 от 10.10.2005 г., № 368 от 15.10.2005 г., №371 от 19.10.2005 г.. №379 от 01.11.2005 г.. №391 от 10.11.2005 г.. № 401 от 16.11.2005 г., № 411 от 17.11.2005 г., № 435 от 03.12.2005 г., № 445 от 19.12.2005 г.).

ООО «Глобал Коммерс» снято с учета 01.11.05 г. в связи с
реорганизацией путем слияния в ООО «Лига» и переходом на налоговый учет в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области. В свою очередь ООО «Лига» снято с учета 29.12.05 г. в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Платформа». Вместе с тем, от имени ООО «Глобал Коммерс» истец принял к учету счета – фактуры Счета-фактуры № 515 от 07.11.2005 г.. № 519 от 08.11.2005 г. на общую сумму 1474330 руб. (в том числе НДС 224898 руб.) после его реорганизации.

ООО «Капиталъ» снято с учета 17.02.06 г. в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Омега» и переходом на налоговый учет в ИФНС России по г. Элиста.

ООО «Финам Менеджмент» снято с учета 29.06.05 г. в связи с
реорганизацией путем слияния в ООО «Проект» и переходом на налоговый учет в МИФНС России № 9 по Волгоградской области. Приняты к учету счета – фактуры, выданные после реорганизации общества на общую сумму 540000 руб. (в том числе НДС 82373 руб.): счета-фактуры № 298 от 07.07.05 г., № 311 от 08.07.05 г.. № 321 от 24.07.05 г.. № 344 от 08.08.05 г., № 351 от 18.08.05 г., № 367 от 24.08.05 г.. № 389 от 09.09.05 г.. № 401 от 11.11.05г., №409 от 23.11.05 г., № 422 от 10.12.05 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «САКО-АЛКО» необоснованно, в нарушение ст. ст. 169, 171-172 НК РФ приняло вычеты по несуществующим на тот момент субъектам правоотношений.

Принятие к учету счетов-фактур реорганизованных юридических лиц свидетельствует о неосторожности самого налогоплательщика, поскольку, будучи заинтересованной стороной в получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учитывая принцип открытости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотренный ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, истец имел возможность получить достоверную информацию о статусе контрагентов, что позволило бы существенно снизить налоговый риск, однако отнесся к этому без должной осмотрительности.

Более того, налоговым органом в ходе встречных проверок установлено, что оплата поставленный товар и указанные от имени ООО «Бизнес Универсал», ООО «Глобал Коммерс», ООО «Капиталъ» услуги производилась истцом в виде передачи им векселей сбербанка, полученных по договорам займа от ООО «Финам Менеджмент», зарегистрированного по утерянному паспорту. В связи с тем, что Соляная И.Н. руководителем ООО «Финнам Менеджмент» не являлась, общество зарегистрировано в нарушение действующего порядка по утерянному паспорту, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств в оплату полученных векселей по договорам займа, квитанции к приходным ордерам, а также в оплату за якобы оказанные услуги транспортной экспедиции, доказательством понесения истцом реальных расходов не является.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечислявшиеся истцом на расчетный счет ООО «Финам Менеджмент» в тот же день обналичивались. Приходные кассовые ордера от имени руководителя организации подписаны неустановленными лицами.

Исходя из документов, представленных в ходе проверки Сбербанком России, векселя Сбербанка России, приобретенные и переданные истцом ООО «Бизнес Универсал», ООО «Капиталъ», ООО «Глобал Коммерс» не могли служить средством платежа истца за услуги или полученные товары, поскольку на момент оплаты контрагентам являлись погашенными иным лицам, содержали иные сроки для предъявления к погашению. Кроме того, вексель ВН 1695122, согласно информации Сбербанка России, его подразделениями не составлялся вообще. В соответствии с п.п. 17 п. 11 положения о простых векселях Сбербанка России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 г. № 431-р, определяющего порядок действий центрального аппарата Сбербанка России, филиалов Сбербанка России (территориальных банков и отделений) и специализированных филиалов отделений Сбербанка России при совершении операций с простыми векселями Сбербанка России, оплаченный вексель хранится в бухгалтерии Банка. Оплаченные и испорченные векселя вместе с другими бухгалтерскими документами передаются в архив в порядке определенном «Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 18.06.1997 г. № 61.

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений ст. 2 ГК РФ, на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий. В связи с изложенным ссылка истца на получение от поставщика при заключении договоров копий свидетельств в ЕГРЮЛ, постановке на налоговый учет, не может являться основанием для предоставления ему права на применение налоговых вычетов в отношении сумм, уплаченных недобросовестным лицам по ничтожным сделкам.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него формальных оснований для применения налоговых вычетов по НДС в указанной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не позволяют установить фактическое получения от поставщиков услуг, товаров и их оплату в заявленных размерах, в том числе НДС.

Более того, представленные истцом к проверке документы свидетельствовали и об отсутствии у него доказательств транспортировки товаров по договорам транспортной экспедиции. Анализ представленных товарно-транспортных накладных, которые в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 08.01.1969 г. № 12 являются основными перевозочными документами, служащими для расчетов за перевозки и учета выполненной транспортной работы, на основании которых осуществлялась приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, показывает, что ни в одном из указанных документов информации о ООО «Бизнес Универсал», ООО «Глобал Коммерс», ООО «Капиталъ», ООО «Финнам Менеджмент», как о перевозчиках, не содержится. Более того, в товарно-транспортных накладных указано об осуществлении перевозки грузов истцом либо грузоотправителями, либо об оказании транспортных услуг сторонними организациями. В ряде товарно-транспортных накладных сведения о перевозчике отсутствуют вовсе.

Истец, указывая о правомерности применения вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Глобал Коммерс», вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о транспортировке и хранении приобретенной у поставщика продукции, не представил. Погашенные векселя, переданные истцом в оплату за продукцию, средством платежа не являются.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств - заключение истцом договоров с «проблемными» поставщиками, реорганизаванными, зарегистрированными неустановленными лицами, либо не представляющими отчетность, оплату товара погашенными векселями, отсутствие у истца товаро-сопроводительных документов либо содержание в них недостоверных сведений, не позволяющие проверить легитимность совершенных сделок, а также тот факт, что ни с одной из произведенных истцом операций НДС в бюджет перечислен не был, - свидетельствуют о правильности выводов МИФНС о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии и с которой уменьшение налогоплательщиком размера налоговых обязательств (налоговая выгода) подлежит признанию обоснованным лишь в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, указанных в счетах-фактурах, оснований для признания правомерным применения истцом налоговых вычетов по НДС судебная коллегия не усматривает.

Истцом не опровергнуты доказательства, представленные МИФНС, о неподтверждении реального факта получения и оплаты товаров от указанных поставщиков, а также о том, что им была проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы МИФНС о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Указанной нормой, в отличие от п.2 ст. 122 НК РФ, предусмотрена ответственность при наличии неосторожной формы вины. Истец, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность общества, судебной коллегией не установлено, не заявил о наличии таких обстоятельств и сам истец.

В части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 руб. судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.

В акте проверки в нарушение ст. 100 НК РФ налоговый орган обстоятельства совершения истцом правонарушения, предусмотренного ст. 126 п.1 НК РФ, не изложил, расчета налоговых санкций не представил.

В решении МИФНС налоговый орган указал, что представление истцом 13.06.2006 года документов, запрошенных на основании требования МИФНС № 12-43/466 от 01.01.2006 г., полученного обществом 05.06.2006 года, произведено с нарушением установленного пятидневного срока. При этом МИФНС не принято во внимание, что 10,11,12 июня 2006 года являлись нерабочими днями, в связи с чем окончание пятидневного срока с даты получения истцом 05.06.2006 года требования приходится именно на 13.06.2006 года, то есть, на день представления истцом документов.

Таким образом, решение МИФНС в указанной части вынесено без учета положения п.п.6,7 ст. 6.1 НК РФ о порядке исчисления сроков, определенных днями, в случае, когда последний день срока приходится на нерабочие дни.

В апелляционной жалобе налоговый орган выводов суда 1 инстанции в указанной части не оспаривает, вместе с тем, заявляет требование об отказе обществу в иске в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС и частичного отказа обществу в иске истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда № 2105 от 23.10.2006 г. в части исчисления к уплате в бюджет НДС в размере 5312970 руб., пени в размере 1064383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1062594 руб., отменить.

В иске ООО «САКО-АЛКО» в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда № 2105 от 23.10.2006 г. в части исчисления к уплате в бюджет НДС в размере 5312970 руб., пени в размере 1064383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1062594 руб., отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САКО-АЛКО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./