Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВАРОГ» г. Волгоград к Администрации Калачевского муниципального района о взыскании 229 882 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВАРОГ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 229 882 руб. 80 коп., из которых 224 000 руб. - задолженность за охранные услуги, оказанные по договору от 13.06.2006 № 284 и 5 882 руб. 80 коп. - банковские проценты, начисленные за период с 05.07.2006 по 15.11.2006 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска по процентам до 10 605 руб. 47 коп, рассчитав их по состоянию на 23.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в заявленном размере. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично на сумму 10 422 руб. 38 коп. из-за неверного определения истцом количества дней просрочки.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить как постановленное с нарушением норм права и вынести новое решение в этой части - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании банковских процентов полностью.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факта пользования Администрацией чужими денежными средствами не имелось. Заключая договор с Обществом, администрация реализовывала не собственные полномочия и не решала вопросы местного значения. Услуги по охране переписных участков оказывались при проведении всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, а финансирование расходов, связанных с ее проведением производится из федерального бюджета в виде предоставления субвенций. Субвенции были зачислены на лицевой счет финансового органа только 20.12.2006, и после внесения соответствующих изменений в бюджет муниципального района охранные услуги истцу сразу же оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец не представил возражения против апелляционной жалобы, дважды не явился в заседания суда, о времени и месте проведения которых уведомлялся надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только по требованию о взыскании банковских процентов (в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ), т.к. возражений против пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из содержания иска следует, что его основанием является договор на оказание услуг по охране граждан и имущества на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 13.06.2006 № 284 между Обществом-исполнителем и Администрацией-заказчиком сроком действия с 13.06.2006 по 13.08.2006.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязанности по охране от посягательств третьих лиц на имущество и документацию, находящихся на координаторских и инструкторских участках при проведении всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года в населенных пунктах Калачевского муниципального района. Заказчик встречно обязался оплатить эти услуги в сумме 224 000 руб. за весь период действия договора на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов выполнения работ (оказания услуг).

Поводом для обращения Обществу с настоящим иском в арбитражный суд послужила неоплата заказчиком оказанных ему исполнителем услуг в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг по охране на указанную в договоре сумму подтвержден документально, ответчиком признан, задолженность в сумме 224 000 руб. погашена после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2007 № 28.

Удовлетворяя иск Общества об удержании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора от 13.06.2006 № 284 о сроке оплаты охранных услуг не поставлено в зависимость от поступления ответчику денежных средств из бюджета. Суд также пришел к выводу, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения денежных обязательств перед исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, на взыскании которых настаивал истец, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, которыми пользуется должник, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Для применения ответственности, установленной названной статьей, необходимо наличие факта пользования должником поступившими в его распоряжение денежными средствами, которые предназначены для кредитора.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу выражена в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, в частности, в постановлении от 24.12.2002 № 9654/00.

Как следует из постановления Комиссии Администрации Волгоградской области по подготовке и проведению Всероссийской сельскохозяйственной переписи от 26.05.2006, главам Администраций Калачевского и Суровикинского муниципальных районов рекомендовано решить вопрос с организацией круглосуточного режима охраны помещений переписных участков (п.4).

Заключая договор, истец-исполнитель был осведомлен, что охранные услуги необходимо оказать в связи с проведением всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, т.к. об этом прямо указано в предмете договора (п.1)

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2006 № 108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» финансирование расходов, связанных с подготовкой и проведением сельскохозяйственной переписи, подведением и опубликованием ее итогов, хранением переписных листов и иных документов сельскохозяйственной переписи , осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, ответственному за проведение сельскохозяйственной переписи.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением установленных статьей 9 настоящего Федерального закона полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (предоставление оснащенных помещений, хранение переписных листов, иных документов переписи), осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, ответственному за проведение сельскохозяйственной переписи. Средства на осуществление полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, в виде субвенций.

В разделе 4 договора установлен общий размер оплаты исполнителю за оказание услуг по охране в сумме 224 тыс. руб. и оговорено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг (п. 4.2).

Однако такое условие о сроке оплаты включено в договор без учета бюджетного законодательства.

Заказчик по договору на оказание охранных услуг - Администрация муниципального района, будучи исполнительным органом местного самоуправления, обладает всеми признаками бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 № 182-ФЗ) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Статья 14 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования.

В названной статье также закрепляется, что использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Расходы, связанные с подготовкой и проведением всероссийской сельскохозяйственной переписи, в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса РФ относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, поэтому заранее предусмотреть в бюджете Калачевского муниципального района денежные средства, необходимые Администрации для организации круглосуточного режима охраны помещений переписных участков было невозможно.

В силу статьи 86 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 20.08.2004) расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет их собственных доходов, если такие обязательства возникли в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения , а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования, возникшие при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации) , исполняются за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ субвенции, финансовое обеспечение которых осуществляется из Федерального фонда компенсаций, расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 № 316 утверждены Правила предоставления в 2006 году из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий по подготовке проведения всероссийской сельскохозяйственной переписи. Согласно пункту 6 данных Правил перечисление субвенций производится только на основании отчетов, согласованных с территориальными органами Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона РФ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 № 126-ФЗ (в редакции от 06.10.2003 и от 28.12.2004 ) увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Из системного толкования статей 15, 16, 31, 84, 85, 86 Бюджетного кодекса РФ и пункта 3 статьи 4 Закона РФ от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» следует , что возложение ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг на исполнительный орган муниципального образования возможно в случае доказанности факта перечисления из вышестоящего бюджета соответствующих сумм и ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования обязанности по выплате (перечислению) указанных сумм исполнителю.

В рассматриваемом случае субвенции на открытый в УФК по Волгоградской области лицевой счет финансового органа – Территориального управления Калачевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области были зачислены только по платежному поручению № 923 от 20.12.2006. После принятия Калачевской районной Думы решения от 21.02.2007 № 148 о внесении изменений в бюджет Калачевского муниципального района на 2007 год появилась возможность израсходовать поступившую субвенцию. Субвенция потрачена по целевому назначению, оказанные истцом охранные услуги на сумму 224 000 руб. оплачены платежным поручением от 07.03.2007 № 28.

Таким образом, в указанный истцом период просрочки оплаты охранных услуг Администрация не пользовалась федеральными средствами, причитающимися истцу как кредитору, т.к. эти средства еще не поступили в ее распоряжение, а собственные средства она не могла направить для оплаты, т.к. это повлекло бы нарушение законодательства.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующих признаков для применения к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования истца о взыскании банковских процентов оставлению без удовлетворения полностью.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных требований.

Исходя из статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае их обращения в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из упомянутой нормы следует, что само по себе обладание статусом органа местного самоуправления не является достаточным мотивом для освобождения от уплаты государственной пошлины. Для реализации данного права необходимо само обращение в арбитражный суд при наличии установленных законом оснований для предъявления конкретного иска, поэтому по данному делу ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда первой инстанции о взыскании банковских процентов в сумме 10 422 руб. 38 коп. судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007 в обжалуемой части – о взыскании банковских процентов в сумме 10 422 руб. 38 коп. отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВАРОГ» о взыскании с Администрации Калачевского муниципального районабанковских процентов по статье 395 ГК РФ отказать полностью.

Перераспределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВАРОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 279 руб. 92 коп. и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5 912 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков