Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества должника из конкурсной массы по делу №А12-19049/2021

в рамках дела о признании ФИО1 (Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Мартыновский) о несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 10августа 2021 года) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

19 октября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16ноября 2021 года в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Мартыновский, ул. Глубоцкая, д.21.

26 августа 2021 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ФИО1 во временное пользование передана квартира по адресу: г.Москва, мкр. Родники, <...>, на срок 26.08.2021 по 26.06.2022 (т.1, л.д. 13-15).

Месячная арендная плата составляет 35000 руб. (пункт 4.1 договора от 26.08.2021).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору, ФИО1 указала, что в настоящее время проживает в г.Москва в арендуемой квартире с двумя несовершеннолетними детьми, исключение указанной суммы из конкурсной массы позволит соблюсти баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, основывался на том, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Кроме того, обязательства должника по текущим платежам, в том числе по оплате аренды занимаемого жилого помещения, подлежат исполнению финансовым управляющим, распоряжающимся денежными средствами должника, в случае представления надлежащих доказательств обоснованности возникновения обязательств и их размера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, должник вправе обратиться в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения сверх прожиточного минимума.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в этом размере повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Как обоснованно отмечено судами, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как установлено судами, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Мартыновский, ул. Глубоцкая, д.21.

Заявляя настоящее требование, ФИО1 указывает, что в настоящее время она проживает и работает в г.Москва в арендуемой квартире с двумя несовершеннолетними детьми.

Однако само по себе проживание и работа должника в ином от регистрации месте не влечет автоматического исключения из конкурсной массы денежных средств ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения сверх прожиточного минимума.

В данном случае ФИО1 сама обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые она должна претерпевать, поскольку добровольно обратилась к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.01.2021 № 11-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 2021 год» сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 20 589 руб., для детей 15582 руб.

Таким образом, как указывает должник в апелляционной жалобе, прожиточный минимум составляет для должника 51753 руб.

В рассматриваемом деле должник не представил доказательств того, что удовлетворение его ходатайства и исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 35000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения сверх указанного прожиточного минимума (51 753 руб.) не нарушит прав кредиторов и, с учетом его дохода, позволит производить выплаты кредиторам.

Так, материалы дела не содержат пояснений должника о том, где она трудоустроена и ее средний ежемесячный доход.

Должником представлена выписка из трудовой книжки, однако данная выписка представлена не в полном объеме, не возможно установить, в отношении какого лица она оформлена и дата ее заверения работодателем.

При этом имеется запись о принятии 03.09.2018 на должность инструктора по физкультуре в МДОУ детский сад комбинированного вида №46 и отметка «работает по настоящее время».

Представлена справка о доходах за 2020 год от 04.06.2021, налоговый агент - МДОУ детский сад комбинированного вида №46, получатель дохода – ФИО1 Согласно данной справке среднемесячный доход составил в 2020 году – 53882,25 руб.

В отношении 2021 года справка о доходах от МДОУ детский сад комбинированного вида №46 не представлена.

Представлена справка о доходах за 2021 год от 04.06.2021, налоговый агент - МОУ СОШ №22, получатель дохода – ФИО1 Согласно данной справке среднемесячный доход составил в 2021 году – 48 348,30 руб.

Иных документов, подтверждающих трудоустройство должника, его ежемесячные доходы, ФИО1 не представлено.

Из материалов дела так же следует, что должник не имеет в собственности объектов недвижимости.

Таким образом, из представленных в обоснование заявления документов следует, что удовлетворение ходатайства и исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 35000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения сверх прожиточного минимума, приведет к невозможности кредиторов получить какое-либо удовлетворения своих требований.

Кроме того, указывая, что сумма аренды квартиры в размере 35000 руб. соответствует среднерыночной стоимости по г.Москве, соответствующих доказательств должник не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что должник не лишен права повторно обратиться с рассматриваемым ходатайством при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу №А12-19049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

ФИО4

В.В. Землянникова