Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваленд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-19158/2017, (судья С.В. Павлова),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) Нижневолжский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 267 917,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваленд» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 112700 руб., пени 22652,70 руб., штраф 6700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.08.2017, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акваленд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, что 06.03.2017 между истцом (Общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 03/0734/7637РН (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе концертного мероприятия «Леонид ФИО1, Анжелика Варум». Указанное мероприятие состоялось в планируемый день - 07 марта 2017г.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался выплатить авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений в размере 5 (пять) процентов от дохода, полученного от продажи билетов на концерт.

Указанное мероприятие состоялось в планируемый день – 07 марта 2017 года.

Срок исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 2.3 в части выплаты сумм авторского вознаграждения - 5 (пять) календарных дней со дня мероприятия, что соответствует 13 марта 2017 г.

Сумма авторского вознаграждения за концерт ФИО1 и Анжелики Варум, состоявшегося 07.03.2017 на площадке ООО «Выставочный комплекс Волгоград ЭКСПО», составляет 112 700 руб. из расчета, что на мероприятии присутствовало 1610 человек (со-гласно Акту присутствия зрителей), а средняя стоимость билетов составляла 1400,00 рублей (согласно предоставленной Ответчиком Распоясовки- приложение № 1 к Договору). Выручка от продажи входных билетов - 2 254 000,00 руб. (1610 чел. х 1400,00р.).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках указанного договора, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил в дело доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору по выплате авторского вознаграждения, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности 112 700 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и неустойки (штрафа) за нарушение сроков предоставления отчета пользователя (п.3.4 договора), нарушение обязательств по п.6.1 договора (п.6.3 договора)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. договора - в случае нарушения Пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня составляет 22 652,70 руб.

Ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности установлена п. 3.4 договора в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 19.05.2017 сумма штрафа составила 6700,00 руб. за период с 13.03.201719.05.2.017.

На основании п. 6.1, 6.3 договора истец произвел расчет неустойки за непредставление ответчиком документов по учету и распространению бланков строгой отчетности - билетов на концерт ФИО1 и Анжелики Варум. Сумма неустойки составила 125 865,00 руб.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера пени не заявлено. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что представленный отчет пользователя, приложенный к отзыву, относится к другому лицензионному договору, соответственно не был принят истцом.

Поскольку доказательств своевременной оплаты авторского вознаграждения и предоставления истцу отчета пользователя по п.3.1 договора и документации по пункту 6.1 договора в деле не имеется, указанные требования предъявлены истцом правомерно.

Обжалуя решение суда, ответчик указывал на несогласие с выводами суда о начислении пени, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора, поскольку такое требование, как полагает заявитель, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, ООО «Акваленд» указывает на представление Отчета в сроки, согласованные сторонами в договоре № 03/0734/7637ИС от 06.03.2017.

Между тем, такой довод следует признать необоснованным.

Как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен Отчет Пользователя датированный 10.03.2017 (л.д.106), который является Приложением № 2 к Лицензионному договору от 05.04.2016 № 04/0734/6689ИС. В графе «Расчет суммы авторского вознаграждения» рассматриваемого Отчета указано - мероприятие концерт Л. ФИО1 и А. Варум за время с 08.03.2017 по 12.03.2017.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, мероприятие, на котором ответчику, в соответствии с договором от 06.03.2017 № 03/0734/7637РН было предоставлено право на воспроизведение использования Обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе концертного мероприятия «Леонид ФИО1, Анжелика Варум», было запланировано и состоялось 07.03.2017.

Факт проведения мероприятия в срок, согласованный сторонами, также подтверждается Актом присутствия зрителей (слушателей) на мероприятии с публичным исполнение произведений, составленного представителем РАО Четверяковой Н.А.

Тем самым, сведения, указанные в рассматриваемом Отчете от 10.03.2017 не соотносятся ни по дате проведения мероприятия ни с заключённым и положенным в основу требований истца договором от 06.03.2017 № 03/0734/7637РН.

Ввиду изложенного коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в обоснование своих возражений Отчету от 10.03.2017 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное нельзя признать исполненным обязательство со стороны ответчика о представлении отчетной документации в сроки, установленные пунктами 3.1 и 6.1 договора, а, следовательно, начисление неустойки истцом является обоснованным.

В данной связи являются несостоятельными доводы ответчика о представлении отчетной документации, и, как следствия, неправомерности начислений истцом штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор надлежало рассматривать в общем исковом порядке был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу того, что глава 29 АПК РФ не предусматривает обязанности суда перейти к рассмотрению дела в обычном порядке при возражениях стороны. В обоснование своего ходатайства ответчик не представил суду доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-19158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова