Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.Камышина Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области , заинтересованные лица: ООО «КВИЗ», ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом администрации г.Камышина Волгоградской области (взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Камышинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 и ФИО1 по исполнительному производству № 2198-8951/1-2006 в отношении ООО «КВИЗ»

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 20006 г. заявленные требования Комитета удовлетворены в части, бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии с его стороны исполнительных действий по исполнительному производству № 2198-8951/1-2006 от 08.03.2006г. признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность совершить действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ГУ ФССП по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Комитета по управлению имуществом администрации г.Камышина на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие, так как им в 2-х месячный срок были направлены все запросы в соответствующие контролирующие и регистрирующие органы, направлено требование о предоставление необходимой для исполнительного производства информации и предупреждение об уголовной ответственности. Предусмотренный законом срок, в течение которого должны быть совершены исполнительные действия, не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-предупредительный характер. Заявителем не представлено доказательств неосуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение предъявленного исполнительного документа на момент предъявления заявления в арбитражный суд. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением задолженность ООО «КВИЗ» перед Комитетом частично погашена, что опровергает факт бездействия.

От Комитета по управлению имуществом администрации г.Камышина Волгоградской области поступил мотивированный отзыв, в котором заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы ссылаясь на то, что требование о предоставлении информации было направлено судебным приставом-исполнителем 05.09.06г., т.е. спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. Заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 06.03.06г. не было исполнено, арест на имущество ООО «КВИЗ» до настоящего времени не наложен, исполнительный документ не исполнен. В отзыве Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил, что им оспаривается судебное решение в части удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, должник – ООО «КВИЗ», Комитет по управлению имуществом г.Камышина (взыскатель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия определила проверить законность и обоснованность принятого судом решения только в части удовлетворения заявленных требований (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ ФССП по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.06г. по делу №А12-33072/05-с14 с ООО №КВИЗ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Камышина Волгоградской области взыскано 57 010,44 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист № 031938.

06.03.06г. взыскателем данный исполнительный лист направлен в Камышинский межрайонный отдел судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения. В заявлении взыскатель так же просил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

08.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Камышинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2198-8951/1-2006.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство 15.03.06г передано на исполнение судебному приставу ФИО1

Заявляя требования о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей, Комитетом по управлению имуществом г.Камышина указано на то, что в нарушении ст.ст. 13,58 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приставом не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, арест на имущество должника не наложен, исполнительный документ не исполнен, чем нарушено право взыскателя не своевременное и полное получение денежных средств от должника.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава бездействия, выразившегося в непринятии им надлежащих мер, предусмотренных законом, по своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, запрос о предоставлении необходимой информации для исполнительного производства в адрес должника был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 05.09.06г., т.е. по истечении 6 месяцев с момента передачи ему указанного исполнительного производства для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, однако ответы на данные запросы не получены. Мер по наложению ареста на денежные средства и имущество должника судебным приставом -исполнителем не принималось.

Действия, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа, кроме вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не осуществлялись.

Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный статьей 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истек. Исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 13,45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, заявленные Комитетом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ был частично исполнен, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, так как документально не подтвержден.

Решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставав по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Главного управления Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 29 декабря 20006 г. по делу №А12-19203/06-с9 в обжалуемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Е.Б. Языков

Л.В. Кострова