Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян М.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.06 по делу № А12-19218/06-с30 по заявлению прокурора Кумылженского района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мурадян М.А.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кумылженского района Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадяна М.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.12.2006 заявление прокурора удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Мурадян Мишак Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

По мнению заявителя, на эксплуатацию автозаправочной станции не требуется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации производственных объектов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 старшим оперуполномоченным Кумылженского РОВД проведена проверка автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, в ходе которой установлен факт эксплуатации АЗС без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурором Кумылженского района Волгоградской области вынесено постановление от 14.11.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, объекты, на которых используется (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на письмо Гостехнадзора от 19.03.2003 №АС-04-35/189, согласно которому АЗС не относится к опасным производственным объектам, является несостоятельной.

В письме Гостехнадзора от 02.06.2005 №11- 12/15 93 сообщается, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вследствие чего оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не требуется.

Вместе с тем автозаправочные станции являются пожароопасными объектами. Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 206, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Е.Б.Языков

Судьи И.И. Аниськова

Н.В.Лаврик