Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Волгоградской от 06 сентября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 23 сентября 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Архиважного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 2 362 729,20 руб. основной долг как обеспеченное залогом имущества - нежилое помещение гаражного бокса №100 по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности должен считаться от даты вступления в силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года по делу №2-1677/2014.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Банком СОЮЗ (АО) обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк СОЮЗ (АО) ссылается на наличие задолженности ФИО1 подтвержденной решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года по иску АКБ СОЮЗ (ОАО) кредитный договор <***> от 14 августа 2008 год расторгнут, с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 518 934 руб. 52 коп. по состоянию на 18 марта 2014 года, в том числе 3 996 428 руб. 61 коп. (просроченный основной долг по кредиту), 522 505 руб. 91 коп. (неуплаченные проценты за пользование кредитом), обращено взыскание на нежилое помещение гаражного бокса № 100 по адресу Волгоградская область, город Волгоград, ул. Циолковского, д. 33А путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 584 000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на нежилое помещение офиса № 8, расположенное по адресу: <...>, путем реализации па публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 190 400 рублей 00 копеек. Также с ФИО1 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397 руб. 34 коп. и расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб. В ходе исполнительного производства часть задолженности погашена за счет реализации залогового имущества нежилого помещения офиса № 8 по адресу <...>. Вместе с тем, в полном объеме задолженность по кредитному договору до настоящего времени должником не погашена.

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком СОЮЗ (АО) составляет 3 350 360 руб. 56 коп., в том числе: 2 362 729 рублей 20 коп. (задолженность по просроченному основному долгу); 549 230 рублей 15 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом); 438 401 рублей 21 коп. (задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом).

В ходе рассмотрения требования, Банком СОЮЗ (АО) представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 583 789,06 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьей 196 Гражданского общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк России» и применяя срок исковой давности ко всей сумме задолженности, исходил из того, что пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, право на взыскании процентов, заявленных Банком СОЮЗ (АО) возникло в то же время когда и право на взыскание просроченного основного долга и иных процентов, заявленных в исковом заявлении в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. С иском Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в июне 2014, при этом предъявлению иска предшествовало направление требования о досрочном взыскании всей задолженности. Требование о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Из представленного Банком СОЮЗ (АО) расчета следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору и по процентам перенесена на счета просроченных ссуд 18 марта 2014 года, тем самым в требование Банка СОЮЗ (АО) датой, с которой фактически прекратились правоотношения сторон по кредитному договору определена 18 марта 2014 года.

Согласно представленным Банком СОЮЗ (АО) расчетам, проценты в сумме 438 401,21 руб. и 583 789,06 руб. начислены в полном объеме 18 марта 2014 года, после этой даты проценты не начислялись, следовательно, срок исковой давности по указанным суммам процентов истек 18 марта 2017 года, Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с требованием 16 октября 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части 583 789,06 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) и 438 401 руб. 21 коп. (задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу являются несостоятельными.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились 18 марта 2014 года, после этой даты проценты не начислялись, следовательно, срок исковой давности по процентам истек 18 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, каких либо действий должником по признанию долга, либо действий свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в данной части, кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-19227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова