Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о взыскании 735 495 руб. 95 коп., составляющих 620 100 руб. основного долга, 115 395 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении заявленных требований в части суммы процентов в связи с перерасчетом и просит взыскать с ответчиков солидарно 620 100 руб. долг, 115 356 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а всего – 735 456 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области.

Решением от 20 февраля 2007г. Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, ГСУ социальной защиты населения «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ОАО «Волгоградводсервис» задолженность за выполненные подрядные работы 620 100 руб., госпошлину 11 637 руб. 83 коп., солидарно.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с него солидарно заявленной суммы отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом обстоятельств, без правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, и позиции представителя названного ответчика в судебном заседании, ответчик, не возражает против размера взысканной задолженности, но полагает, что она полностью подлежит взысканию только со второго ответчика. Просит новым судебным актом в удовлетворении требований к Управлению социальной защиты населения отказать.

Истец, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, как законное и обоснованное.

В обоснование своей позиции ссылается на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Второй ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, с вынесенным решением согласен.

3-е лицо в судебное заседание не прибыло, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с п.п.1,3,5 ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, но не явившихся для участия в нем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области (заказчик), ГСУ социальной защиты населения «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (инвестор), ОАО «Волгоградводсервис» ( генеральный подрядчик), заключен государственный контракт № 249 от 06.07.04г., согласно которому, последний принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общежития ГСУ социальной защиты населения «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <...> «а», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Финансирование капитального ремонта производится инвестором из средств областного бюджета в пределах договорной цены, установленной п. 2.1, и составляющей 2 227000 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить финансирование текущего ремонта в полном объеме в установленные сроки в соответствии с контрактом.

Инвестор обязан оплатить выполненные работы на основании актов приемки работ. Все строительно-монтажные работы должны быть выполнены не позднее 25 марта 2005 года (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Инвестор в течение 5 банковских дней после подписания контракта перечисляет 668 100 руб., составляющих авансовый платеж на приобретение материалов.

Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании актов приемки выполненных работ подписанных заказчиком, в течение 10 дней после их подписания. Окончательный расчет по контракту производится не позднее 10 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

По указанному контракту истцом надлежащим образом выполнены работы, которые приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ на сумму 802 276 руб. (акт от 30.11.04г.), 485 924 руб. (акт от 25.12.04г. ).

Произведена частичная оплата выполненных работ путем оплаты аванса в сумме 668 100 руб.

Сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 620 100 руб., что признано сторонами.

Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиками не опровергнуты.

Коллегия находит, что правомерность выводов суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена следующим:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный в договоре срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект, выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению, с учетом положений контракта, свидетельствующих о равной степени ответственности заказчика и инвестора за надлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, солидарно.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, должник уплачивает кредитору проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ответчиками сроков уплаты суммы задолженности, предусмотренных договором подряда.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом в обжалуемом решении, квалифицирующим признаком для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт противоправного пользования чужими денежными средствами со стороны должника. Однако, материалами дела этот факт не подтверждается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как видно из представленных в дело документов, ГСУ социальной защиты населения «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» находится на казначейском исполнении бюджета через лицевые счета, что предусматривает строго целевое расходование выделенного финансирования.

Деятельность ответчиков по ремонту здания общежития дома-интерната не является предпринимательской, финансирование ремонтных работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Просрочка в оплате имела место ввиду несвоевременного выделения средств из бюджета, что подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчиков имело место пользование чужими денежными средствами или их неправомерное удержание.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел, что вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, что, в силу п.1 ст. 401 ГК РФ, свидетельствует о том, что они подлежат освобождению от имущественной ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и оценил все обстоятельства дела в их совокупности.

Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, его доводы обоснованно и правомерно опровергаются истцом в представленном им отзыве, отвечающем как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2007г., принятое по делу №А12-19243/06-с53, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

Е.С.Пятернина