Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» ФИО1, действующего на основании приказа от 30.10.2021 № 35; представителя общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2021 № 1; представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2020 № 01033384, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2020 № 01033386, представителей федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2021 № 4, ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.12.2020 №100,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгограсдкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-19261/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» (141402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (400082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адвикс» (далее – ООО «Адвикс», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2021 по делу № РНП.279245-21 о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений об ООО «Адвикс» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Адвикс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России и федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», учреждение) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах с учётом дополнений, предоставленных в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) ФБУ «Администрация «Волго-Дон» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на ремонт металлоконструкций порталов предохранительного устройства от навала судов (ПУНС) на рабочие двустворчатые ворота правой и левой сторон шлюза № 6 Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (ИКЗ 211344800971734480100100040750000244) и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 237 900,00 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2021 № 75эа ООО «Адвикс» признано победителем аукциона.

12 апреля 2021 года между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (заказчик) и ООО «Адвикс» (подрядчик) заключён договор № 75-к на выполнение указанных работ (т.2 л.д.129-135).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 26.04.2021.

14 апреля 2021 года ООО «Адвикс» направило заказчику письмо, в котором сообщило о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом заказчика по причине выявленных обществом значительных технических ошибок и замечаний в описании проведения работ в Техническом задании, а также по причине отсутствия в техническом задании и локально-сметном расчёте некоторых видов работ согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утверждённым Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н (далее - Правила по охране труда при работе на высоте). Данные обстоятельства существенно отражаются на стоимости и сроках проведения работ, что требует пересмотра локально-сметного расчёта (т.1 л.д.28).

16 апреля 2021 года в адрес заказчика поступило обращение от общества (исх. от 14.04.2021) о невозможности выполнения работ на условиях заключённого договора.

21 апреля 2021 года в адрес заказчика поступило письмо общества с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с нецелесообразностью и негативными финансовыми последствиями для ООО «Адвикс» (т.1 л.д.60).

23 и 26 апреля 2021 года в ответ на указанные письма заказчиком в адрес общества направлены предупреждение и претензия о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости выполнить работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.75-76).

Письмом от 17.05.2021 № 14 ООО «Адвикс» повторно подтвердило невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом заказчика по причинам, указанным ранее (т.1 л.д.32).

По состоянию на 18 мая 2021 года обязательства по договору ООО «Адвикс» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» решения от 18.05.2021 № КС-19-07/3249 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.33-34), которое в тот же день было размещено в ЕИС и направлено в адрес подрядчика заказным письмом № 40002651677967 (вручено адресату 20 мая 2021 года), а также по электронной почте (т.1 л.д.104-106).

Приняв решение от 18.05.2021 № КС-19-07/3249 об одностороннем расторжении договора от 12.04.2021 № 75-к, заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 31 мая 2021 года.

02 июня 2021 года в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФБУ «Администрация «Волго-Дон» о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением подрядчика от исполнения договора (т.1 л.д.95-96).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Адвикс» от исполнения контракта.

09 июня 2021 года комиссией Волгоградского УФАС России вынесено решение о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.15-17).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Адвикс» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный акт соответствует законодательству, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения договора, недобросовестное поведение подрядчика подтверждено материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспоренное решение принято антимонопольным органом в отсутствие доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, без выяснения всех обстоятельств нарушения, не приняты во внимание причины невыполнения работ, не определена степень вины в уклонении. ООО «Адвикс» утверждает, что не уклонялось от исполнения договора и принимало меры по урегулированию спорных вопросов. До участия в закупке общество не имело возможности осмотреть объект работ, сравнить его с техническим заданием и выявить необходимость выполнения дополнительных подготовительных работ. Указанные недостатки, по мнению общества, свидетельствуют о недобросовестности заказчика, а не подрядчика. Договором выполнение дополнительных работ не предусмотрено. Судом первой инстанции не дана оценка письмам ООО «Адвикс», подтверждающим ошибки в Техническом задании, а также письму заказчика от 21.04.2021 с обещанием расторгнуть контракт по соглашению сторон. Также общество считает, что раздел 4 «Прочие работы» включён в локально-сметный расчёт обоснованно. Кроме того, в решении Волгоградского УФАС России допущены значительные ошибки: указан другой объект закупки, другой индекс и регион общества.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопреки мнению заявителя наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора и свидетельствующего тем самым о недобросовестном поведении общества, не является обязательным для констатации недобросовестного поведения, поскольку выявленные нарушения могут быть допущены и при неосторожной форме вины.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения установлена в пункте 10.2 договора.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из писем ООО «Адвикс» от 14.04.2021 и от 17.05.2021 № 14, направленных заказчику, следует, что невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом заказчика связана с наличием значительных технических ошибок и замечаний в описании проведения работ в Техническом задании. В пункте 6.1 Технического задания «Демонтаж» не заложены работы по устройству временных раскрепляющих и опорных конструкций, в связи с чем демонтаж конструкций, указанных в пунктах 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.15 невозможен по причине неравномерного распределения нагрузок, которое приведёт к остаточным деформациям совмещённых металлоконструкций. Кроме того, в Техническом задании и локально-сметном расчёте не указаны работы по устройству средств подмащивания, леерных ограждений и устройств для натяжки леерных тросов, предусмотренных Правилами по охране труда на высоте. Данные упущения существенно отражаются на стоимости и сроках проведения работ, что требует пересмотра локально-сметного расчёта.

Правила по охране труда при работе на высоте устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила по охране труда при работе на высоте распространяют своё действие на работников и работодателей и не применимы к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, пунктом 4.1.12 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить в месте выполнения работ выполнение необходимых противопожарных и защитных мероприятий, мероприятий по охране труда и охране окружающей среды в соответствии с действующими Федеральными законами, нормативными документами и актами, в период выполнения работ.

Таким образом, доводы общества о необходимости включения в локально-сметный расчёт некоторых видов работ, предусмотренных Правилами по охране труда при работе на высоте, являются необоснованными и противоречащими условиям договора.

Предметом договора являются работы по восстановлению гидротехнического сооружения после транспортного происшествия на шлюзе № 6, повлёкшего повреждения портала правой стороны предохранительного устройства от навала судов на рабочие двустворчатые ворота данного шлюза.

Техническое задание и сметный расчёт для закупки данных работ составлены на основании технического акта от 22.11.2020 и технического акта (после инструментального обследования) от 23.11.2020, составленных по итогам указанного транспортного происшествия (т.2 л.д.50-58), на что указано в пункте 1 Технического задания (т.1 л.д.25).

В силу пункта 4.1.11 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объёмах сметы, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В абзаце 2 пункта 7 Технического задания указано, что сборку-разборку оборудования, в том числе демонтаж осей, отклоняющих и направляющих трос блоков и барабанов, оседержателей, болтовых соединений подрядчик выполняет своими силами.

При этом пунктом 4.4.2 договора подрядчику предоставлено право по согласованию с заказчиком привлекать других лиц (субподрядчиков) для выполнения отдельных видов работ. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несёт ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 706 ГК РФ).

Пунктом 4.1.25 договора предусмотрено, что подрядчик к началу выполнения строительно-монтажных работ должен быть обеспечен материалами, механизмами, оборудованием, квалифицированным численным составом исполнительного персонала.

Кроме того, как следует из пункта 6.3 договора, цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного договором, в том числе стоимость товаров (материалов) и оборудования, используемых для выполнения работ, транспортные расходы Подрядчика, расходы на страхование, все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в направленном заказчику обществом локальном сметном расчёте добавлен «Раздел 4. Прочие работы», который отсутствует в конкурной смете, так как данные материалы не предусмотрены техническим заданием.

В материалы дела ФБУ «Администрация «Волго-Дон» предоставлены локально-сметные расчёты заказчика, подрядчика, а также локально-сметный расчёт, составленный заказчиком на основании данных раздела 4, включённого в такой расчёт обществом (т.2 л.д.60-73).

Анализ предоставленного заявителем сметного расчёта показал, что в локальном сметном расчёте ООО Адвикс в позициях №№ 6-16 Раздела 2 «Изготовление металлоконструкций» стоимость материалов завышена на 33 %, чем заявлено в конкурсной смете, а по Разделу 4 сметная стоимость дополнительно увеличена обществом на 435 958,80 руб.

Между тем, Техническое задание и сметный расчёт для закупки данных работ составлены на основании технического акта от 22.11.2020 и технического акта (после инструментального обследования) от 23.11.2020, составленных по итогам указанного транспортного происшествия. Следовательно, основания для включения заказчиком в Техническое задание работ и материалов, не предусмотренных указанными техническими актами, фактически отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в локальный сметный расчёт раздела 4 «Прочие работы» отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО «Адвикс» в апелляционной жалобе также указало на отсутствие доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, антимонопольным органом не определена степень вины общества в уклонении от исполнения контракта. Объёмы работ оценивались им исключительно на основании документации о закупке, полный объём работ стал известен только после выезда на место выполнения работ и технического визуального осмотра, которой состоялся на этапе заключения договора, что невозможно было сделать до участия в закупке.

Вопреки доводам общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора и свидетельствовавшего о недобросовестном поведении подрядчика не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Недобросовестность – понятие производное от цивилистической добросовестности, которое сводится, в конечном счёте, к несоответствию поведения субъекта критериям добросовестности, выработанным гражданским правом. То есть в нём отрицаются признаки добросовестности. При определении добросовестности ни догма, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни высшая судебная инстанция (постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, пункт 1) не связывают её с психическим отношением субъекта к своему поведению.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение – составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям – имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П) и его не опровергает судебная практика, в рамках которой констатируется наличие умысла, поскольку её составляют дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход).

В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку общества на судебную практику, где суды описывают по аналогичным делам вину в виде умысла, поскольку она не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица в случае невозможности установить форму вины.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «Адвикс» могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими трудовыми и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом и данной возможностью не воспользовалось.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Поведение ООО «Адвикс» свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка письму заказчика от 21.04.2021 с обещанием расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.2021 ООО «Адвикс» предложило заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФБУ «Администрация «Волго-Дон» пояснил, что Волго-Донской судоходный канал относится к внутренним водным путям 1 класса (сверхмагистральные) и ограничение судопропуска напрямую затрагивает интересы Российской Федерации. Учитывая крайнюю необходимость выполнения работ, в рамках восстановления гидротехнического сооружения после транспортного происшествия на шлюзе № 6, заказчик данное предложение о расторжении договора по соглашению сторон не рассматривал.

Письмо ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 21.04.2021 с обещанием расторгнуть контракт по соглашению сторон, на которое ссылается общество, в материалах дела отсутствует.

23 и 26 апреля 2021 года заказчиком в адрес общества направлены письма о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости выполнить работы согласно статье 309 ГК РФ и условиям договора, на которые общество не ответило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение подрядчиком условий договора по выполнению требуемых работ в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 18.05.2021 № КС-19-07/3249 об одностороннем расторжении договора от 12.04.2021 № 75-к. Процедура приятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Адвикс», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения договора, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Адвикс» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 09.06.2021 о включении сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения договора законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в решении Волгоградского УФАС России значительных ошибках (указан другой объект закупки, другой индекс и регион общества) отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку номер извещения о закупке указан верно, описание недобросовестного поведения общества изложено со ссылкой на его письма и доводы. Допущенные антимонопольным органом явные опечатки не повлияли на правильность выводов о наличии оснований для включения сведений об ООО «Адвикс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки ООО «Адвикс» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А12-19261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура