АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                       «06-13» марта 2007 г.

Дело № А12-19268/06-С28-5/С34

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего                     Е.С. Пятерниной

судей                                           Н.В. Дашковой, Т.А. Загоруйко

при ведении протокола судебного заседания судей Е.С. Пятерниной

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности №01-1555юр от 26.03.04г., ФИО2 по доверенности №01-1661юр от 13.11.06г.;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ДМИ администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2007 года  по делу № А12-19268/06-С28,

принятое судьей Буланковым А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ДМИ администрации Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 2 529 руб.45 коп., из которых  2 247 руб. 34 коп. долг по арендной плате, 282 руб. 11 коп. пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв в суд не направили. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов  30 минут 13.03.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного решения от 17.01.2007 г., правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2005г. между ДМИ администрации г. Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» (балансодержатель) и ИП ФИО3 (арендатор)  заключен  договор №8/1772-05 на аренду помещения нежилого муниципального фонда.

В рамках указанного договора арендатору в пользование за плату на срок с 11.05.05г. по 09.05.06r. передано имущество - нежилое  помещение площадью 8,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>,  для оказания бытовых услуг (резка стекла).

По истечении срока действия договора, на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неполного и несвоевременного внесения арендных платежей задолженность за период с 01.02.06г. по 31.10.06г. составила 2 247 руб. 34 коп., а подлежащие  уплате пени за просрочку внесения платежей  за период с 21.01.06г. по 31.10.06г. - 282 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеназванным иском в суд.

В  обоснование принятого решения об отказе в иске  суд первой инстанции указал, что в договоре аренды №8/1772-05, а также  представленной истцом заверенной копии плана помещения, расположенного по адресу: <...> отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе сведения о расположении помещений в числе других.

С учетом   указанных  обстоятельств, суд признал  положенный в обоснование иска   договор  незаключенным  и отказал в исковых требованиях,  основанных на неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Апелляционная    коллегия  считает   выводы суда  первой инстанции   об отсутствии оснований  для удовлетворения иска  необоснованными, несоответствующими материалам дела и представленным   доказательствам.     

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно п.1.1. договора,  арендатору передается в аренду нежилое помещение: 1 этаж площадью 8,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>.   Указанное помещение передается по трехстороннему  акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а перечень помещений  и их площадей  определяется  выкопировкой из поэтажного плана  помещений, прилагаемой к договору, являющейся его  неотъемлемой частью (приложение №3). Указанные  условия договора согласованы сторонами в пунктах 1.1.; 1.4; раздела 9 договора.

Суду  представлена прилагаемая к договору  выкопировка из поэтажного плана с экспликацией  арендуемых  помещений  площадью 8,00  кв.м.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, используется  им как объект аренды. При этом, между сторонами не возникало разногласий относительно   объекта аренды   и частично  оплачивалась арендная плата. 

С учетом совокупного анализа представленных доказательств, апелляционная коллегия   не усматривает достаточных  оснований  для      вывода   о  несогласованности  объекта аренды и незаключенности договора.          

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а так же взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате, арендные платежи за пользование арендуемым нежилым помещением  в период с 01.02.06г. по 31.10.06г.  не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 247 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты за пользование арендуемым помещением в спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию 2 247 руб. 34 коп.  сумма долга по арендной плате за период с 01 февраля 2006г. по 31 октября 2006г., а так же 282 руб. 11 коп. руб.04 коп. сумма неустойки за просрочку платежей за период с 21 января 2006г. по 31 октября 2006г.

Правильность расчета суммы задолженности по арендной плате и неустойки подтверждается представленными истцом в дело письменными доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах,    решение суда первой  инстанции подлежит отмене  с принятием  судебного акта об  удовлетворении требований  истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ДМИ администрации Волгограда удовлетворить. Решение суда от 17 января 2007г. по делу №А12-19268/06 – С28 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ответчика   индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу  истца  департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда   основной долг  -    2 247 руб. 34 коп., пени  - 282 руб. 11 коп., всего  -  2 529 руб. 45 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета  по иску в размере 500 руб.,  по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                  Е.С. Пятернина

судьи:                                                                                                 Т.А. Загоруйко

                                                                                                            Н.В. Дашкова