Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. по делу № А12-19276/06-с51, принятое судьей Репниковой В.В. по иску ВОАО «Химпром» к МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 г. исковые требования ВОАО «Химпром» удовлетворены.

Признано недействительным решение МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области №14-2449к от 26.10.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления ВОАО «Химпром» суммы авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2006 г. в размере 725 192 руб. и соответствующих пеней.

МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области вынесено решение №14-2449к, которым ВОАО «Химпром» доначислен авансовый платёж по земельному налогу за 2 квартал 2006 г. в размере 725 192 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для такого доначисления явилось несогласие налогового органа с определением налоговой базы в зависимости от функционального использования налогоплательщиком двух земельных участков. Ссылаясь на сведения, поступившие из органа Роснедвижимости, инспекция считает, что налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости земель под учреждениями и организациями народного образования. В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном исчислении налогоплательщиком земельного налога исходя из кадастровой стоимости земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Апелляционная коллегия не может признать правомерной данную позицию налогового органа исходя их следующего:

В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. №779 (с изменениями, внесёнными постановлением от 16.03.2006 г. №279) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Волгоградской области.

В силу ст. 98 ЗК РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Необходимо также принимать во внимание п.1 ст.24 Закона Волгоградской области от 15.05.2000 года №400-ОД «О физической культуре и спорте в Волгоградской области», в соответствии с которым земельные участки, занятые под физкультурно- оздоровительные и спортивные сооружения, независимо от ведомственной принадлежности, относятся к землям рекреационного назначения.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, во 2 квартале 2006 г. в объектах, расположенных на спорных земельных участках, проводилась организация спортивных секций, а также проводились спортивно-оздоровительные мероприятия, направленные на оздоровление работников ВОАО «Химпром». Имеющиеся в материалах дела договоры и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что в помещении, расположенном на спорном земельном участке проводились занятия с группами физической подготовки.

Факт отнесения спортзала «Кировец» к физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям подтверждается также и календарным планом физкультурно-оздоровительных мероприятий на 2006 год, положением о проведении спартакиады ОАО «Химпром» в 2005-2006 году, расписанием занятий в спортзале. Каких-либо иных мероприятий на рассматриваемых земельных участках не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ВОАО «Химпром» не является учреждением или организацией народного образования, спорные земельные участки по виду функционального использования относятся к землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорных земельных участков к землям под объектами учреждений и организаций народного образования.

Вышерассмотренным обстоятельствам дела решением суда первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 17.01.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./