Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистца ООО «Ломбард Волгоградский кредит -3» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2007г. по делу № А12-19306/06-С39, принятое судьей Сурковым А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ломбард «Волгоградский кредит - 3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 17795689 руб. стоимости похищенных ювелирных изделий.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 17795689 руб., как убытки в виде реального ущерба.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.07г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласился истец, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правовые отношения сторон возникли из заключенного между истцом ООО «Ломбард «Волгоградский кредит - 3» (арендатор) и ответчиком ИП ФИО5 о (арендодатель) договора аренды от 01.06.06 г., с дополнительным соглашением от 01.06.06 г., согласно которого истцу были переданы в арендное пользование 10 кв.м. торговой площади и 180 кв.м. вспомогательной площади в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.06 г.

Взаимным обменом письмами стороны признали договор аренды от 01.06.06 г. расторгнутым с 20.08.06 г., что не противоречит правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ссылаясь на разбойное нападение неизвестных лиц, произошедшее 19.08.06 г. в арендуемых помещениях, в результате которого погибли работники ответчика и похищены принадлежащие ему ювелирные ценности, ООО «Ломбард «Волгоградский кредит – 3» обратился с настоящим иском в суд. Считает, что ущерб причинен по вине предпринимателя ФИО5, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств по охране объектов аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненного хищением имущества.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков, а так же противоправность действий ответчика. Надлежащими доказательствами размер ущерба так же не подтвержден.

В соответствии с п. 2.1.4. договора аренды от 01.06.06 г., арендодатель обеспечивает круглосуточную охрану имущественного комплекса, в который входят объекты аренды за счет арендатора. Все меры по защите от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию, в здания и сооружения, принимаемые арендодателем в отношении имущественного комплекса, в который входят объекты аренды по настоящему договору, распространяются и в отношении объектов аренды (п. 2.1.5 договора).

Часть вторая статьи 69 АПК РФ предусматривает основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Закон подразумевает обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В рамках дела №А12-15583/06-С39 рассматривался иск предпринимателя ФИО5 о взыскании с ООО «Ломбард «Волгоградский кредит-3» задолженности по арендной плате, затрат на коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и затрат на коммунальные услуги, судебные инстанции указали на несостоятельность доводов ООО «Ломбард «Волгоградский кредит -3» о неисполнение арендодателем п.2.1.4. договора. В судебных актах судебными инстанциями установлено, что с учетом совокупного анализа указанных условий договора, а также иных условий договора, регулирующих спорные обязательственные отношения сторон и калькуляции арендной платы , оплата услуг по охране не была включена в арендную плату. Доказательств оплаты ответчиком услуг охраны суду не представлено, в то время как п.2.1.4 установлена возмездность оказания таких услуг.

Из условий договора не следует, что истец принял обязательство по охране имущества общества, находящегося в арендуемых помещениях. В договоре лишь указано на распространение принимаемых истцом мер по защите от проникновения посторонних лиц в отношении имущественного комплекса в целом на объекты аренды по договору. Объектом аренды являются арендуемые помещения, а не находящееся в них имущество.

Ссылаясь на разбойное нападение неизвестных лиц, происшедшее 19.08.06 г. в арендуемых помещениях, в результате которого погибли работники ответчика и похищены принадлежащие ему ювелирные ценности, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Следовательно, судебные акты по вышеназванному делу имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в арендуемых истцом помещениях располагался ювелирный салон «Вечные ценности», осуществлявший розничную торговлю ювелирными изделиями.

В условиях договора аренды от 01.06.06 г. отсутствует обязанность арендодателя по обеспечению охраны имущества арендатора в торговом зале ювелирного салона, где произошло разбойное нападение, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.06 г.

В соответствии с договором комиссии от 01.01.06 г. между ООО «Ломбард «Волгоградский кредит - 3» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер), похищенные ювелирные изделия были истцом переданы ИП ФИО2 на реализацию.

Со стороны истца также не представлено необходимого правового обоснования причин использования ИП ФИО2 для размещения ювелирного салона имущества арендуемого ООО «Ломбард «Волгоградский кредит - 3» и согласие на это арендодателя.

Истцом и третьим лицом также не подтверждается факт существования ювелирного салона «Вечные ценности» в качестве самостоятельного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых убытков. Из письма прокуратуры Волгоградской области от 14.02.07 года №029999 следует, что в ходе проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, часть похищенного имущества ИП ФИО2 изъята.

Более того, апелляционная коллегия так же принимает во внимание, что согласно постановления следователя от 22.08.06г., в связи с совершенным разбойном нападением 19.08.06г., потерпевшим по уголовному делу №029999 признан ФИО2, а не ООО «Ломбард «Волгограсдкий кредит -3».

Каких-либо доказательств, с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были причинены какие-либо убытки истицу, представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку иных оснований для взыскания убытков истец не указывает, то соответственно нельзя установить вину ответчика, противоправность его поведения, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков.

Таким образом, для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных хищением имущества, оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Волгоградский кредит -3» оставить без удовлетворения, решение суда от 13.03.07г. по делу №А12-19306/06-С39 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Т.А. Загоруйко

ФИО6