Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-19320/2018, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о признании договора пролонгированным,

и по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) о признании пролонгированным кредитного договора <***> от 05.06.2017 на 90 дней (до 3 сентября 2018 года).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обратился с встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2017 в сумме 372 938 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 59 348 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-19320/2018в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана неустойка в сумме 54 751 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 716 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.06.2017 между Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить сумму процентов за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (том 1 л.д. 70-77).

В соответствии с Приложением №1 к договору, Заемщику предоставляется кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 365 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок кредитования не более 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Приложения №1, Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

Срок кредита быть пролонгирован путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, на следующих условиях: не более 1 раза, на срок не более 90 календарных дней, только при отсутствии признаков ухудшения финансового состояния Заемщика (в случае недостаточности эквайринговых поступлений для полного погашения задолженности).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил ООО «ЛМ-Сервис-Юг» кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером №28460294 от 05.06.2017 (том 1 л.д. 78).

25.05.2018 ООО «ЛМ-Сервис-Юг» предложило Банку пролонгировать действие договора на срок 90 дней (том 1 л.д. 18).

Письмом от 28.05.2018 Банк отказался от пролонгации договора ввиду ухудшения финансового состояния Заемщика (том 1 л.д. 19).

08.06.2018 Банк потребовал погасить задолженность по кредиту и оплатить неустойку (том 1 л.д. 20).

Поскольку Банк отказался пролонгировать договор, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенным требованием.

В свою очередь, Банк обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 421, 819, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску о признании пролонгированным кредитного договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.Требования по встречному иску о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность погашена в полном объеме. Вместе с тем, в связи с просрочкой возврата кредита, судом взыскана неустойка в сумме 54 751 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности. Просит уменьшить неустойку до 11 275 руб. 12 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

25.05.2018 ООО «ЛМ-Сервис-Юг» предложило Банку пролонгировать действие договора на срок 90 дней (том 1 л.д. 18).

08.06.2018 Банк потребовал погасить задолженность по кредиту и оплатить неустойку (том 1 л.д. 20).

По состоянию на 06.06.2018 задолженность истца перед Банком по основному долгу составила 541 857 руб. 14 коп., по состоянию на 24.07.2018 - 227 088 руб. 89 коп., 28.08.2018 задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества за период с 05.06.2018 по 30.08.2018 (том 2 л.д. 4).

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 372 938 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно приложению №1 к кредитному договору (Условия предоставления и параметры предоставляемого кредита по кредитному договору) погашение кредита и процентов в течение срока кредита, осуществляется ежедневно (при наличии поступлений от эквайринговых операций) в размере платежа (50% от поступлений по эквайринговым операциям (за вычетом комиссий Банка, определенных в договоре эквайринга)). При этом, при снижении оборота (менее 278 000 руб. ежемесячно) Банк вправе установить платеж в размере 100% от поступлений по эквайринговым операциям (том 1 л.д. 75-76).

Пунктом 2 Приложения № 1 к кредитному договору были установлены обязательные для выполнения заемщиком дополнительные условия: поддержание ежемесячных эквайринговых оборотов на протяжении всего срока кредита в размере не менее 278 000 руб.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1к кредитному договору срок кредита может быть пролонгирован путем подписания Дополнительного соглашения к Кредитному договору, на следующих условиях:

- не более 1 раза;

- на срок не более 90 календарных дней;

- только при отсутствии признаков ухудшения финансового положения заемщика (в случае недостаточности эквайринговых поступлений для полного погашения задолженности).

Заемщиком не исполнены дополнительные условия кредитования по поддержанию ежемесячных эквайринговых оборотов, что подтверждается отчетами о транзакциях по счету клиента (том 1 л.д. 118).

В связи этим, руководствуясь п.п.2, 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору Банк письмом от 28.05.2018 отказал ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в пролонгации договора.

Кредитный договор не относится к категории публичных договоров либо договоров, обязанность заключить которые предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, в связи с чем, Банк отказался от пролонгации договора.

Списание денежных средств с расчетного счета Общества в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует о пролонгации договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания считать незаконными действия Банка по отказу в пролонгации кредитного договора отсутствуют.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о признании пролонгированным кредитного договора <***> от 05.06.2017 на 90 дней (до 3 сентября 2018 года) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

05.06.2018 срок действия кредитного договора истек.

Вместе с тем, со стороны заемщика остались неисполненными обязательства по погашению основного долга на сумму 372 938 руб. 39 коп.

В связи с чем, на основании п. 3.1 Приложения № 1 к кредитному договору, Банк начислил истцу неустойку, исходя из установленного договором размера 0.5%, за период с 06.06.2018 по 02.07.2018 в общей сумме 59 348 руб. 86 коп.

Также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору и в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора в адрес ООО «ЛМ-Сервис-Юг» 09.06.2018 ответчиком направлено требование о полном исполнении обязательств (том 1 л.д. 87).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Между тем, судом учтено, что 28.08.2018, то есть после принятия встречного иска к производству, истец погасил неустойку в сумме 4 597 руб. 36 коп.

Рассматривая заявление ООО «ЛМ-Сервис-Юг» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 54 751 руб. 50 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-19320/2018 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг».

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу №А12-19320/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова