Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная энергосбытовая компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.07 по делу № А12- 19329/06-с22 принятое судьей Горбачевским М.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 05.02.07 , с учетом определения об устранении опечатки от 14.02.07, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная энергосбытовая компания» к ООО «ЭнергоСоюз» , ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании права ООО «РЭК» на владение долей в уставном капитале ООО «ЭнергоСоюз», об обязании участников общества внести ООО «РЭК» в состав участников ООО «ЭнергоСоюз» и зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Определением от 14.02.07 в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 05.02.07 устранены опечатки.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Региональная энергосбытовая компания» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца , представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Ответчики и 3-и лица ФИО5, ФИО6., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо ООО «Квинта» ( правопреемник ООО «Администратор» на основании определения суда от 24.01.07) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен .

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции (с учетом определения от 14.02.07 ) и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Региональная энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании права ООО «РЭК» на владение долей в уставном капитале ООО «ЭнергоСоюз», об обязании участников общества внести ООО «РЭК» в состав участников ООО «ЭнергоСоюз» и зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Определением от 06.12.06 произведена замена ответчиков на ООО «ЭнергоСоюз».

Определением суда от 24.01.07 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ФИО7, ФИО4, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСоюз» по договору купли-продажи от 13.03.06 с ООО «Администратор». Указывает также, что ООО «Администратор» исполнил требования закона по уведомлению общества и участников общества ООО «ЭнергоСоюз» о предстоящей сделке ( согласно письму от 08.02.06 №2/06) , а истец уведомил ООО «ЭнергоСоюз» о состоявшейся уступке письмом №3 от 13.03.06. Однако ООО «ЭнергоСоюз» отказано истцу в несении обязанностей и реализации прав как участника общества, чем нарушены его права .

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ООО «Администратор» по состоянию на 13 марта 2006 года являлось участником ООО «ЭнергоСоюз» с долей в уставном капитале 30%.

13 марта 2006 года между ООО «Администратор», впоследствии реорганизованным в ООО «Квинта» был заключен с ООО «РЭК» договор купли- продажи указанной доли, в отношении которой истцом заявлено о признании права владения.

Согласно абз.1 п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.1 Устава ООО «ЭнергоСоюз» , действующего в редакции на момент совершения сделки ( том 2, л.д. 128), уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме .

Согласно абз.2 п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. При этом, законом установлено императивное требование, согласно которому , приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества происходит в момент уведомления общества об уступке доли ( п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») .

Апелляционная коллегия с учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела, считает, что заявителем жалобы не доказан факт уведомления ООО «ЭнергоСоюз» об уступке доли в порядке, установленном федеральным законом и п.10.1 Устава , действующего в редакции , зарегистрированной 27.07.04 . Доказательств, опровергающих указанных вывод суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ . При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиками его прав, как участника общества.

Ссылки заявителя жалобы на уведомление ООО «ЭнергоСоюз» о состоявшейся уступке письмом №3 от 13.03.06. не могут быть приняты как надлежащее доказательство исполнения указанных требований закона.

Извещение о переходе доли №3 от 13.03.06. содержит отметку о его получении начальником ОПУ ФИО8 13.03.06. ( приказ о приеме на работу в качестве начальника отдела приборов учета от 01.03.06) , в то время как согласно приказу ООО «ЭнергоСоюз» от 10.01.2006 года ответственным лицом за прием корреспонденции являлся коммерческий директор ФИО9 Согласно Должностной инструкции начальника отдела приборов учета ООО «ЭнергоСоюз», утвержденной 14.01.05, в обязанности начальника ОПУ входило осуществление функций, связанных с техническим развитием предприятия в ходе реализации обществом энергосбытовой деятельности , в том числе работа с технической документацией , касающейся приборов учета. Полномочиями на ведение делопроизводства, получение общей корреспонденции в том числе , связанной с участием в деятельности общества , указанное должностное лицо не наделено. Доводы истца об отсутствии на Инструкции отметки об ознакомлении с ней начальника ОПУ не предусмотрены законом в качестве обстоятельств , опровергающих ссылки ответчиков на неполучение обществом уведомления об уступке.

В исследованном в судебном заседании подлинном журнале о входящей корреспонденции за 2006 год ООО «ЭнергоСоюз», также отсутствует запись о получении обществом указанного уведомления от ООО «РЭК».

Поскольку, исходя из требований закона ( абз.2 п.6 ст. 21 ФЗ «Об ООО»), права истца, как участника общества и владельца доли в его уставном капитале , в виду указанных обстоятельств не возникли, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права на владение долей в уставном капитале ООО «ЭнергоСоюз» и обязании участников общества внести ООО «РЭК» в состав участников ООО «ЭнергоСоюз» с регистрацией соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Суд , признавая обоснованным вывод об отказе в заявленных требованиях учитывает также, что возникновение права в силу прямого указания закона при соблюдении установленных законом требований исключает необходимость подтверждения такого права иным способом, в то время как в силу ст. 4 АПК РФ, обращение в суд заинтересованного лица должно быть обусловлено необходимостью судебной защиты его нарушенных или оспариваемых прав , которые не могут быть защищены в ином порядке . Законодатель не связывает также возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с моментом госрегистрации изменений в учредительные документы общества. Удовлетворение требований в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ООО «ЭнергоСоюз» об уступке с приложением подтверждающей документации противоречит требованиям закона и нарушит права ответчиков.

Суд учитывает также, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения требования об уведомлении общества и участников о предстоящей уступке.

С учетом ст. 21 ФЗ от 08.02.98 №14-ФЗ «Об ООО», продажа или уступка иным образом доли участником общества третьим лицам допускается, если это не запрещено Уставом общества. Согласно п.10.1 Устава ООО «ЭнергоСоюз» в реакции, действовавшей на момент совершения сделки, продажа или уступка доли допускается при условии предварительного письменного уведомления остальных участников общества и самого общества о таком намерении с указанием цены и других условий продажи . Извещения участникам направляются через общество . При этом, участники пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения ее третьему лицу в порядке , установленном п.10.1 Устава. Согласно указанному пункту Устава, доля участника может быть отчуждена 3-му лицу лишь в случае , если иные участники и само общество не воспользуются правом преимущественной покупки. При нарушении данных требований, наступают последствия, предусмотренные законом ( в т.ч. ст. 250 ГК РФ; ст. 21 ФЗ «Об ООО») .

Ссылки истца на письмо от 08.02.06 №2/06 с отметкой о получении его 08.02.06 коммерческим директором ФИО10, надлежащим образом не подтверждают доводов истца об уведомлении в установленном законом и Уставом порядке ООО «ЭнергоСоюз» и участников о намерении ООО «Администратор» продать свою долю . При этом, доводы истца о том, что фактически указанное лицо исполняло обязанности коммерческого директора не могут повлиять на выводы суда.

Истцом не доказано, что ФИО10 являлся руководителем ООО «ЭнергоСоюз» , действующим от имени юрлица без доверенности , либо мог представлять общество в силу должностных полномочий либо доверенности. Должностными инструкциями как зам директора по общим вопросам так и коммерческого директора ООО «ЭнергоСоюз», утвержденными 14.01.05 , не предусмотрено полномочий на ведение делопроизводства , получение адресованной обществу корреспонденции в том числе , связанной с участием в деятельности общества . Ссылки истца на отсутствие доказательств ознакомления работника с Инструкцией не могут повлиять на выводы суда, поскольку сам факт неознакомления не влияет на объем полномочий работника . Согласно приказу от 10.01.06, ответственным за прием корреспонденции был назначен коммерческий директор ФИО9 ( т.2 л.д123), что может свидетельствовать о наделении такими полномочиями именно указанное лицо , а не включение таких полномочий в должностные обязанности иных лиц, исполняющих обязанности коммерческого директора. Кроме того, указанное уведомление адресовано только директору ООО «ЭнергоСоюз» и не может рассматриваться как письменное уведомление всех участников общества. В исследованном в судебном заседании подлинном журнале входящей корреспонденции за 2006 года ООО «ЭнергоСоюз», также отсутствует запись о получении обществом указанного уведомления от ООО «Администратор» . Согласно Уставу общества в редакции по состоянию на 08.02.06 , полномочиями по руководству деятельностью общества и представлению его интересов без доверенности наделен только его директор , в связи с чем иные работники вправе представлять общество лишь в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с должностными обязанностями либо по доверенности.

Факт выдачи доверенностей на получение корреспонденции фактически получившим указанные письма лицам ООО «ЭнергоСоюз» отрицает и доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на отсутствие документооброта ООО «ЭнергоСоюз» не могут повлиять на выводы суда, поскольку истец не представил также доказательств направления по юридическому адресу общества заказных писем соответствующего содержания с отметками почтового органа.

Доводы о том, что ФИО10 передал письмо ФИО5, который мог бы дать соответствующие пояснения не могут рассматриваться как надлежащее доказательство письменного уведомления общества и участников в установленном законом порядке, в силу требований ст. 68 АПК РФ. Кроме того, уполномоченный представитель указанного лица такие обстоятельства отрицает.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылок суда 1-й инстанции на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 13.03.06 подписан от имени ООО «Администратор» участником общества , поскольку как усматривается из договора, от имени участника ООО «ЭнергоСоюз» продавца доли ООО «Администратор» договор подписан директором ФИО10, что следует также из решения учредителя ООО «Администратор» от 02.09.04. Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность окончательного вывода суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения , с учетом определения об устранении опечатки от 14.02.07, судом апелляционной инстанции не усмотрено .

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований , то время как, обязанность по доказыванию возложена на истца.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 05.02.07. , с учетом определения об устранении опечатки от 14.02.07 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова