Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС (ИФНС) России по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2007г. по делу №А12-19368/06-с60 по уточненному заявлению Открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКССБАНК) о признании недействительным решения от 24.10.2006 г. № 18-22-329 в части начисления НДС в сумме 124286,80 руб., налога на прибыль в сумме 399091 руб., пени в общей сумме 28312,92 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС всего 25359,30 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль всего 79818,20 руб. и по встречному заявлению налогового органа о взыскании с ОАО НОКССБАНК налоговых санкций в сумме 105177,50 руб.

У С Т А Н О В И Л

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2007г. уточненное заявление ОАО НОКССБАНК удовлетворено частично.

Признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 24.10.2006 г. № 18-22-329 в части доначисления НДС в сумме 124286,80 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 399091 руб. и пени в сумме 2836,82 руб., штрафа в сумме 24857,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 79818,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части иска ОАО НОКССБАНК отказано.

Этим же решением суда частично удовлетворено встречное заявление налогового органа с ОАО НОКССБАНК в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда взыскана налоговая санкция в сумме 502,10 руб. В остальной части встречного иска ИФНС по Центральному району г. Волгограда отказано, то есть отказано во взыскании налоговых санкций на общую сумму 104675,40 руб. (105177,50-502,10).

Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2007 г. о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда № 18-22-329 от 24.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 126 797,3 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 25 359,46 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 46 791 руб. и за 2005 г. - 64 938 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 22345,8 руб. и удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании штрафа в обжалуемой части решения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что заключенный между ОАО НОКССБАНК и ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» договор №316 от 18.12.2000г. обладает признаками агентского договора, а также на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на оплату услуг по проведению предрейсового осмотра водителей, осуществляемого на основании договора об оказании услуг б/н от 03.09.2001г. ПБОЮЛ ФИО5, могли быть учтены банком лишь при наличии у лица, оказывающего услуги соответствующей лицензии (сертификата) на осуществление такой деятельности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган в резолютивной части апелляционной жалобы просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2007 в части доначисления НДС в сумме 126797,3 руб., тола как по тексту апелляционной жалобы сумма НДС доначисленная по агентскому договору №316 от 18.12.2000г. составляет 36245 руб. 40 коп.

Доводов налогового органа об обжаловании решения арбитражного суда в части доначисления НДС и налога на прибыль по другим основаниям в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). При этом к числу банковских операций относятся операции по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению налогового органа, договор от 18.12.2000 г. № 316, заключенный между ОАО НОКССБАНК и ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток», является агентским договором, в связи с чем, вознаграждение, полученное банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион, подлежит налогообложению НДС.

Позицию налогового органа судебная коллегия находит ошибочной по следующим основаниям.

Предметом Договора №316 является сотрудничество двух кредитных организаций в сфере предоставления банковских услуг, а именно: по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, что на основании ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» относится к банковским операциям. Договор регулирует отношения между кредитными организациями: их взаимную ответственность и порядок взаиморасчетов при осуществлении названных банковских операций. При этом банковские операции совершаются в интересах не одной из сторон, а обеих сторон.

Согласно условиям Договора №316 ОАО НОКССБАНК осуществляет переводы денежных средств на основании поручений клиентов - физических лиц, а не ООО "Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток». Все расходы по организации приема и выплате переводов, по оборудованию рабочих мест, заработной плате штатных сотрудников, телефонным услугам, системам безопасности и т.д. несет ОАО НОКССБАНК за свой счет, обществом «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» указанные расходы не возмещаются. Предусмотренное п.3.1 и п.3.2 Договора №316 вознаграждение выплачивается не за счет средств ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток», а за счет средств клиента - физического лица, осуществляющего денежный перевод, который вносит плату за перевод согласно действующим тарифам, распределяемую между ОАО НОКССБАНК и ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» на условиях, предусмотренных Договором. Дополнительным соглашением № 26-05-04 от 12.11.2004г. в Договор №316 были внесены изменения, исключающие условие о запрете банку выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в Системе Вестерн Юнион.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что операции по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, производимых ОАО НОКССБАНК по Системе Вестерн Юнион, необоснованно отнесены к предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе агентского договора, в связи с чем, вознаграждение, полученное банком от осуществления таких операций налоговым органом неправомерно включено в налоговую базу по НДС и доначислен налог в сумме 36425,40 руб.

По поводу налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов на оплату услуг по проведению предрейсового осмотра водителей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО НОКССБАНК и ИП ФИО5 были заключены договоры от 03.09.2001 г. и от 01.01.2005 г. на оказание медицинских и стоматологических услуг.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ, которые составлялись сторонами по договорам ежемесячно, банку были оказаны услуги по предрейсовому осмотру водителей, стоимость которых составила в 2004 году 216000 руб., в 2005 году-288000 руб.

Налоговый орган, со ссылкой на Приказ Минздрава России от 26.07.2002 г. № 238, и отсутствие у ИП ФИО5 лицензии (сертификата) на проведение предрейсовых осмотров водителей транспортных средств считает, что затраты по оплате услуг по предрейсовому осмотру водителей отнесены банком в расходы неправомерно.

Позицию налогового органа судебная коллегия находит ошибочной.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех лиц, участвующих в его хозяйственной деятельности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие лицензии на оказание данного вида услуг само по себе не может служить основанием для исключения из расходов затрат, фактически понесенных и документально подтвержденных налогоплательщиком.

При этом судебная коллегия исходит из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с осуществлением предрейсового осмотра. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете», что налоговым органом не оспаривается.

По поводу отсутствия журнала предрейсового осмотра водителей судебная коллегия отмечает, что такие журналы не относятся к первичным учетным документам, которые документально подтверждают расходы организации по проведению осмотров. К таким документам относятся акты приема-сдачи выполненных работ, которые были представлены банком налоговому органу вместе с договором от 03.09.2001г. и документами об оплате услуг при проведении проверки

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 08.02.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда оставить без удовлетворения, решение суда от 08.02. 2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./