Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Волжский к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский, с участием в качестве третьего лица Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения в форме письма об отказе в предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель , истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Управление АиГ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа - город Волжский о признании незаконным решения в форме письма от 16.10.2006 исх. № 12/3071-06 об отказе в предоставлении земельного участка под строительство боксов для стоянки и технического обслуживания маршрутных автобусов.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам Земельного кодекса РФ и положениям Устава города Волжского Волгоградской области, поскольку принято неуполномоченным лицом, отказ вынесен Управлением АиГ, тогда как вопрос о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства отнесен к полномочиям Главы городского округа - город Волжский.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 требование удовлетворено по заявленному истцом основанию.

Ответчик - Управление АиГ не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением действующего законодательства и о прекращении производства по данному делу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое письмо не является решением об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, не имеет признаков ненормативного правового акта и не может быть оспорено в арбитражном суде под видом такого акта. Оно носит лишь информационный характер и само по себе правовых последствий для Предпринимателя не порождает.

В судебном заседании представитель Управления АиГ и Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца (для ознакомления с материалами дела) был объявлен перерыв с 22.03.2007 до 10 час. 00 мин. 26.03.2007. По окончании перерыва заседание продолжено, для участия в котором представитель истца не явился.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по данному делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Волжского от 16.07.2002 № 2348 Предпринимателю предварительно согласовано место расположении боксов для стоянки и технического обслуживания маршрутных автобусов по предварительному адресу : <...> «а» (в районе ГСК «Бриг») для проведения работ по оформлению земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектно-сметной документации на строительство (т. 1 л.д. 13-14). Одновременно данным постановлением утвержден проект границ земельного участка, акт выбора и обследования площадки для проектирования боксов.

Кадастровый учет земельный участок площадью 2500 кв.м. под строительство боксов для стоянки и техобслуживания маршрутных автобусов прошел 15.06.2006, что подтверждается кадастровым планом № 34-35-02/06-0318.

Заявлением от 05.07.2006 на имя главы Администрации г. Волжского, поступившим в канцелярию администрации 19.07.2006, Предприниматель просил выделить земельный участок под строительство боксов по адресу : <...> «а» (т. 1 л.д. 16).

Указанное заявление с резолюцией Главы Администрации передано на рассмотрение в Управление АиГ, с указанием срока рассмотрения – 08.08.2006.

Актом проверки от 31.07.2006 № 55/31-07 комиссией в составе специалистов Управления муниципальным имуществом и Управления АиГ выявлено, что на огороженном земельном участке по вышеуказанному адресу находятся незавершенные строительством объекты: бокс из кирпича и бетонных блоков (площадью около 110 кв.м.) и пристроенное к боксу кирпичное строение без крыши площадью 50 кв.м . На момент проверки на территории огороженного земельного участка находились три автомобиля Газель и пять микроавтобусов ПАЗ.

Письмом от 16.10.2006 исх. № 12/3071-06 за подписью начальника Управления АиГ (т. 1 л.д. 11) Предприниматель поставлен в известность о том , что на совещании по вопросам архитектуры и градостроительства 15.08.2006 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка под строительство боксов, в связи с нарушением заявителем Градостроительного кодекса РФ (строительство боксов без разрешения на строительство).

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка под строительство принято неуполномоченным лицом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным данного решения в форме письма от 16.10.2006 исх. № 12/3071-06.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции расценил письмо от 16.10.2009 № 12/3071-06 за подписью начальника Управления АиГ в качестве решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство и признал данное решение недействительным, т.к. оно издано не Главой администрации г. Волжского.

При этом суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц , затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из требований части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый судебный акт , а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения, что понимается под ненормативным правовым актом. Исходя из положений общей теории государства и права, под актом ненормативного характера государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса , на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в границах городского округа город Волжский для строительства в соответствии с Земельным кодексом РФ пунктом 1.6 статьи 23 Устава городского округа – г. Волжский отнесено к полномочиям главы городского округа.

Регламентом оформления документов по предоставлению и изъятию земельных участков в г. Волжском, утвержденным Постановлением Администрации города Волжского (опубликован в газете «Волжская правда» 01.06.1999, далее по тексту - Регламент) предусмотрены следующие правила: Предоставление и (или) изъятие земельного участка оформляется постановлением главы администрации г. Волжского (п. 2). Заявления граждан, ходатайства юридических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подаются на имя главы администрации г. Волжского (п. 3). Ходатайства и заявления с резолюцией главы администрации или его заместителя, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, направляются в управление архитектуры и градостроительства при выделении новых земельных участков (п. 4.1). При выделении земельного участка вне конкурса или аукциона управление архитектуры и градостроительства готовит материалы на конкурсную комиссию. Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, который представляется администрации (п.6).

Названный Регламент, будучи нормативным правовым актом, недействующим судом не признан и не отменен. Предварительное рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка под строительство на комиссии с последующим решением вопроса главой администрации городского округа Земельному кодексу РФ и Уставу городского округа город Волжский не противоречит.

В письме от 16.10.2006 исх. № 12/3071-06 начальник Управления АиГ информировал Предпринимателя о том, что его заявление о предоставлении земельного участка под строительство боксов для стоянки и технического обслуживания маршрутных автобусов рассмотрено 15.08.2006 на совещании по вопросам архитектуры и градостроительства , где принято решение об отказе в предоставлении земельного участка под строительство в связи с нарушением заявителем Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по требованию суда ответчиком представлен Протокол совещания по вопросам архитектуры градостроительства от 15.08.2006, утвержденный главой городского округа 24.08.2006. Из содержания данного протокола видно, что на совещании присутствовали первый заместитель главы администрации, четыре заместителя главы администрации, начальник Управления АиГ, помощник главы администрации и и.о. начальника управления муниципальным имуществом. Вопрос о предоставлении земельного участка под строительство по заявлению Предпринимателя ФИО3 был включен первым в повестку дня.

В рассматриваемом случае неблагоприятные для Предпринимателя последствия с учетом положений Земельного кодекса РФ и правил, предусмотренных Регламентом , способно породить решение Главы городского округа, а также решение комиссии (или совещания в редакции протокола от 15.08.2006) как предварительная процедура, предшествующая принятию Главой соответствующего решения, но не оспариваемое письмо начальника Управления АиГ, сообщающее заявителя о принятом решении на совещании комиссии.

Оспариваемое письмо за подписью начальника Управления АиГ не может считаться решением уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта, оно лишь информирует Предпринимателя о принятом на совещании решении. Данное письмо не может квалифицироваться как содержащее признаки ненормативного правового акта.

В том случае, если бы оспариваемое письмо действительно являлось решением об отказе в предоставлении земельного участка, то, признав его недействительным, суд первой инстанции обязан был выполнить требования пункта 10 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Согласно названной норме в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса , предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Данные положения корреспондируют пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Однако названные требования суд первой инстанции не исполнил, т.к. выполнить их невозможно ввиду того, что Главой городского округа г. Волжский по заявлению Предпринимателя о предоставлении земельного участка под строительство боксов никакого решения (о предоставлении или об отказе в предоставлении) не принималось.

Учитывая, что арбитражный суд не рассматривает требования о признании недействительными писем, подпадающих под категорию деловой переписки, то производство по данному делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по данному делу не нарушает права Предпринимателя на судебную защиту. Необходимо лишь избрать правильный способ защиты прав, которые Предприниматель полагает нарушенными, имея в виду, что арбитражный суд рассматривает дела не только о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, но и о признании незаконным бездействия государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возвращению. Поэтому решение суда первой инстанции в части возвращения из федерального бюджета уплаченной Предпринимателем при подаче заявления государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 102, 150, 198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2006 в части признания незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский от 16.10.2005 № 12/3071-06 об отказе в предоставлении Индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка по ул. Пушкина, 115 «а» г. Волжского отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение суда первой инстанции в части возвращения предпринимателю государственной пошлины из федерального бюджета оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков