Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу № А12-19400/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, стоимости восстановительного ремонта,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника», общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (далее – истец, ООО «НВТЦ «Электроника») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» (далее – ответчик, ООО «Агрегатка Юг») о взыскании 182 107 руб. 70 коп. задолженности, 259 102 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу № А12-19400/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 в сумме 30 646 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 821 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.10.2019 между ООО «НВТЦ «Электроника» (арендодатель) и ООО «Агрегатка-Юг» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030052:3772, литер Е в отдельно стоящем здании общей площадью 220 кв.м., по адресу: <...>, назначение – автомастерская, станция технического обслуживания транспортных средств, хранения автомобилей, запасных частей, хранение автохимии; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/513/2008-010, литер И в отдельно стоящем здании общей площадью 119,1 кв.м., по адресу: <...>, назначение – офисное; земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:82, площадью 777 кв.м., прилегающий к нежилому строению, отмеченному на плане земельного участка, являющийся неотъемлемой частью к договору, назначение – хранение транспортных средств, автостоянка.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия составляет 11 месяцев со дня заключения, то есть до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет:

- нежилое помещение площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030052:3772 – 240 руб. за 1 кв.м. При этом коммунальные услуги включены в стоимость аренды. Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаниям прибора учета электроэнергии;

- нежилое помещение площадью 119,1 кв.м., литер И, кадастровый номер 34-34-01/513/2008-010 – 410 руб. 08 коп. за 1 кв.м. При этом коммунальные услуги включены в стоимость аренды. Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаниям прибора учета электроэнергии;

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:82, площадью 777 кв.м. – 48 850 руб. за весь участок. Иные платежи за пользование земельным участком арендатором не оплачиваются.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу организации арендодателя, не позднее 5 числа расчетного месяца на основании выставленного счета (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязуется не позднее чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в случае истечения срока договора, так и при досрочном освобождении. В случае не уведомления одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока аренды, договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.

Арендатор вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд в любое время, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 дней до момента расторжения договора. В течение указанного срока все условия договора сохраняют свою силу, арендатор обязан внести арендодателю все причитающиеся последнему по договору платежи (пункт 6.4.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае прекращения договора (истечения срока аренды либо досрочное расторжение договора) арендатор обязан освободить арендуемое помещение не позднее дня, следующего за днем прекращения договора. Во исполнение данной обязанности арендатор обязан в указанный срок возвратить арендодателю арендуемое помещение в состоянии, предусмотренном договором. Возврат арендуемого помещения подтверждается актом, подписанным представителями сторон.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2019 спорные объекты переданы арендатору. Как указано в акте, помещение находилось в исправном состоянии (том 1 л.д. 16).

06.04.2020 от ООО «Агрегатка Юг» истцом было получено уведомление, согласно которому арендатор просил расторгнуть договор с 13.04.2020 ввиду чрезвычайной обстановки (коронавирусная инфекция) и ликвидации подразделения компании в городе Волгограде.

Как указал истец, доводы арендатора о возможности досрочного расторжения договора аренды не имеют правовых оснований, дистанционный возврат помещений не предусмотрен договором или нормами права.

По состоянию на 07.06.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 182 107 руб. 70 коп., из которых 150 490 руб. – за май 2020 года, 1 519 руб. 70 коп. – переменная часть арендной платы за апрель 2020 года, 30 098 руб. – за 6 дней июня 2020 года.

Кроме того, как указал истец, осмотр арендуемых помещений показал, что арендатором допущено ухудшение состояния имущества, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановления имущества составляет 259 102 руб. 87 коп.

Поскольку арендатор в добровольном порядке данные денежные средства не уплатил, ООО НВТЦ «Электроника» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 424, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут 06.05.2020 на основании п. 6.1 договора по инициативе арендатора, в связи с чем подлежит взысканию арендная плата за период с 01.05.2020 по 06.05.2020. В остальной части во взыскании задолженности отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение №78/02-2021, согласно которому представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возможности по проведению осмотра помещений, не позволяют установить время и причины образования дефектов и само их наличие, выяснить, носят ли недостатки и повреждения эксплуатационный характер.

При распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, суд исходил из того, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом было внесено на депозит суда 10 000 руб., общий размер стоимости экспертизы составил 50 000 руб. Поскольку экспертиза разрешала вопрос о наличии убытков, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, невозможность проведения экспертизы была обусловлена действиями истца, суд счёл возможным отнести на ООО НВТЦ «Электроника» указанные судебные издержки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО НВТЦ «Электроника» в апелляционной жалобе указывает на то, чтосуд вышел за пределы своих полномочий, необоснованно утвердив экспертную организацию, сведения о которой не были известны сторонам, не указал в определении о назначении экспертизы ее стоимость, создав для истца дополнительные необоснованные расходы.

По мнению истца, суд необоснованно сослался в решении на уклонение истца от приемки помещения после расторжения договора аренды по требованию арендатора. Заявитель указывает, что именно ответчик покинул арендуемые помещения и направил истцу претензию о возврате арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены условия договора аренды, суд не установил даты получения уведомлений, не выяснял обстоятельства передачи имущества из аренды.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства ремонтных работ в спорном помещении, а локально-сметный отчет, представленный в обоснование исковых требований, судом оценен критически.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на наличие оснований для досрочного расторжения договора, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации от 27.03.2020 Минэкономразвития России определило список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки.

Также постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20). Согласно условиям договора, спорные помещения были переданы во владение ответчика в целях размещения автомастерской, станции технического обслуживания, хранения автомобилей, запасных частей, хранения автохимии, что соответствует основному виду деятельности ООО «Агрегатка Юг».

Указанный вид деятельности не попал в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утверждённый постановлением № 434.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Агрегатка Юг» не наделено в силу закона правом на досрочное расторжение договора по мотивам, связанным с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, судом учтено, что в силу пункта 6.4.4 договора арендатор вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд в любое время, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 дней до момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 310, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Истец, подписав договор аренды, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями. Настоящий договор аренды подписан без замечаний, каких-либо дополнений, либо протокола разногласия.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, учитывая иные условия и цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 6.4.4 договора не противоречит нормам права, принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора арендатор наделен правом на досрочное немотивированное расторжение договора, с учетом обязательного предупреждения о расторжении за 30 дней до соответствующей даты.

При этом суд отмечает, что пункт 6.1 договора, предусматривающий обязанность арендатора по письменному сообщению арендодателю за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений, не влияет на период расторжения договора, установленный пунктом 6.1 договора, как на то ошибочно ссылается истец.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 07/2020 от 06.04.2020 ООО «Агрегатка Юг» сообщило ООО НВТЦ «Электроника» о том, что в связи с переходом сотрудников общества в режим самоизоляции на период действия угрозы заражения коронавирусной инфекцией, а также в связи с введением запрета на осуществление деятельности по оказанию услуг населению, предусматривающих личный контакт с клиентом использование помещения не представляется возможным; руководство ООО «Агрегатка Юг» принято решение о ликвидации подразделения компании в городе Волгограде, в связи с чем просило считать договор расторгнутым с 13.04.2020; просило в день передачи помещения арендодателю и подписания сторонами акта приема-передачи помещения возвратить часть неиспользованной арендной платы, внесенной ответчиком за апрель 2020 года (том 1, л.д. 73-75).

Данное уведомление было получено истцом 06.04.2020, что подтверждено им в своей претензии от 12.05.2020 (том 1, л.д. 20).

Уведомлением № 08/2020 от 06.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что договор считается расторгнутым с 20.04.2020, просил согласовать дату и время производства совместного осмотра помещения, составления акта приема-передачи помещения, а также согласовать порядок возврата неиспользованной части арендной платы. Также сообщил, что в случае не поступления согласования порядка передачи имущества, осмотр будет произведен 20.04.2020 с участием приглашенного специалиста из сторонней организации. По итогам осмотра и опечатывания помещения акт осмотра будет передан посредством почтовой связи, либо нарочно, фотографии и видеозаписи помещения будут направлены посредством электронной почты. Ключи от помещения будут переданы по требованию арендодателя (том 1, л.д. 17).

В ответе на указанные уведомления ООО НВТЦ «Электроника» сослалась на пункт 6.1 договора, просило внести арендную плату по состоянию на 06.06.2020 (том 1, л.д. 79, 80)

15.04.2020 ответчик уведомлением № 09/2020 сообщил, что осмотр помещения был произведен им в одностороннем порядке с участием специалиста-техника. Ключи от помещения, а также фотографии и видеозаписи осмотра будут переданы истцу по его требованию после возврата неиспользованной части арендной платы за апрель 2020 года (том 1, л.д. 76).

В уведомлении от 29.04.2020 № 10/2020 ООО «Агрегатка Юг» указало на то, что 21.04.2020 сторонами был произведен осмотр помещений, по результатам которого акт осмотра не составлялся, во время осмотра представитель арендатора производил фото- и видеофиксацию. В настоящее время отсутствует акт осмотра помещения, подписанный сторонами, а также какое-либо обоснование указанной в счете стоимости работ по восстановлению помещения. Ответчик готов произвести за свой счет ремонтные работы по приведению помещения в состояние, в котором оно передавалось арендатору при заключении договора, в этих целях просил истца произвести совместный осмотр помещения с составлением акта осмотра, отразив в нем имеющиеся в помещении недостатки. Дату осмотра просил согласовать на 07.05.2020. При возникновении споров относительно времени и причин возникновения недостатков ответчик предложил назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения (том 1, л.д. 86-88).

12.05.2020 ООО НВТЦ «Электроника» в своей претензии сослалось на то, что введение «карантинных мер» не является обстоятельством непреодолимой силы, вызванного чрезвычайным и непредотвратимым последствием, в связи с чем доводы ответчика о возможности досрочного расторжения договора аренды по указанным основаниям не имеют под собой оснований. Дистанционный возврат арендуемых помещений не предусмотрен ни договором, ни нормами права (том 1, л.д. 89-92).

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании уведомления № 07/2020 от 06.04.2020 арендатор выразил свое волеизъявление на отказ от договора аренды. Поскольку пунктом 6.4.4 договора арендатор наделен правом на немотивированный отказ от договора, постольку для настоящего спора не имеет значения мотив, положенный в основу указанного уведомления.

В силу пункта 6.4.4 договора арендатор вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд в любое время, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 дней до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление № 07/2020 от 06.04.2020 о расторжении договора получено истцом 06.04.2020, что подтверждено им в своей претензии от 12.05.2020 (том 1, л.д. 20).

Таким образом, по истечении 30 дней с момента получения уведомления, то есть 06.05.2020, договор прекратил свое юридическое действие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом условий договора аренды, несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А41-38654/2010, арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истцу организовать совместный осмотр помещения, по итогам которого составить акт осмотра и акт возврата помещений, указывал на то, что в случае несостоявшейся передачи помещений ключи будут переданы арендодателю по его письменному требованию.

Истец, в свою очередь, не предпринял попыток к составлению указанных актов и принятию помещений, настаивал на необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 6.1 договора, с требованием о передаче ключей не обращался.

При этом судом принято во внимание, что в итоговом судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель находился в спорном здании (в шаговой доступности от спорных помещений), в связи с чем он был наделен реальной возможностью соблюсти надлежащий порядок приемки помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное поведение арендодателя свидетельствует о его уклонении от приемки предмета аренды, что дает основания для вывода о просрочке кредитора.

С учетом изложенного, судом обоснованно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы после 06.05.2020 (даты расторжения договора).

Размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 составляет
29 127 руб. 19 коп. (150 490/31х6). Также истцом была начислена переменная арендная плата за апрель 2020 года (потребление электроэнергии) на сумму 1519 руб. 70 коп., ответчиком возражений касательно потребления данной коммунального ресурса не заявлено.

Таким образом, общий размер арендной платы составляет 30 646 руб. 89 коп., ответчиком доказательств её внесения не представлено, в связи с чем иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика 259 102 руб. 87 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку для установления состава истребуемых убытков существенное значение имеет определение состояния спорного помещения на момент расторжения договора, в случае наличия дефектов – определение их характера и причин (являются ли они следствием нормальной эксплуатации или нет), суд определением от 19.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- представляется ли возможным определить по представленным в материалы дела доказательствам наличие дефектов в помещениях: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030052:3772, литер Е в отдельно стоящем здании общей площадью 220 кв.м., по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/513/2008-010, литер И в отдельно стоящем здании общей площадью 119,1 кв.м., по адресу: <...>, а также при их наличии установить время и причины их образования, выяснить носят ли указанные недостатки и повреждения эксплуатационный характер?

- если повреждения в помещениях имеются и причиной их возникновения являются механические воздействия и неправильная эксплуатация, то определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта?

Указанная редакция вопросов обусловлена тем, что по утверждению самого истца на момент судебного разбирательства, спорное помещение было отремонтировано, сдано третьему лицу.

08.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно фото высокого качества, сделанные при совместном осмотре помещения от 21.04.2020; технический паспорт или технический план; приложение к договору аренды от 31.10.2019, с описанием объекта (если такой был); СД-диск, приобщенный к материалам дела в процессе рассмотрения дела, поврежденный при формировании тома дела.

Определением от 15.04.2021 суд предоставил экспертам для исследования СД-диск, содержащий сведения, запрошенные экспертами, пояснения ответчика.

22.04.2021 от экспертов поступило ходатайство о проведении осмотра спорных помещений в целях произведения обмера помещений, установления материалов отделки помещений.

Ходатайство мотивировано тем, что на представленном СД носителе сделана короткая видеозапись, которая не дает полной картины состояния помещения, а при совместном осмотре помещения от 21.04.2020 сделаны фотографии, фото и видеозапись разного качества, с разных точек и при различном освещении; в материалах дела отсутствует технический план помещений или описание помещений, в котором должны быть указаны технические характеристики, в связи с чем невозможно определить объем ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку при рассмотрении данного ходатайства представитель истца выразил свое несогласие с проведением осмотра помещений, суд определением от 29.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства.

По итогам экспертного исследования в суд поступило заключение № 78/02-2021 (том 4, л.д. 3-19).

Как указали эксперты, представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возможности по проведению осмотра помещений, не позволяют установить время и причины образования дефектов и само их наличие, выяснить, носят ли недостатки и повреждения эксплуатационный характер.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом судом учтено, что невозможность проведения экспертизы была обусловлена, в том числе, отказом истца от допуска экспертов в спорные помещения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял о неполноте заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Суд принял во внимание, что в ходе досудебной переписки ответчик неоднократно предлагал истцу провести совместный осмотр помещений с составлением соответствующего акта, провести в случае необходимости экспертизу по определению причин образования дефектов, был готов возместить стоимость ремонта в случае наличия дефектов и неправильной эксплуатации предмета аренды. Истец данные предложения проигнорировал.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный подрядчиком ООО «Труд», согласно которому на объекте была произведена:

- разборка покрытий полов;

- разборка плинтусов;

- окраска стен;

- устройство покрытий из линолеума и плинтусов;

- окраска дверей;

- ремонт металлических ворот.

Между тем, данный локальный сметный расчет обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из его содержания невозможно установить причины образования изложенных дефектов, а в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения указанных работ и их оплаты (акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения и др.).

При этом сам истец в апелляционной жалобе указывает, что локально-сметный отчет не может включать причины дефектов, соответственно, данным документом не установлена причинно-следственная связь между образованием повреждений, подлежащих устранению, и виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом было внесено на депозит суда 10 000 руб., общий размер стоимости экспертизы составил 50 000 руб. Поскольку экспертиза разрешала вопрос о наличии убытков, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, невозможность проведения экспертизы была обусловлена действиями истца, суд счёл возможным отнести на ООО НВТЦ «Электроника» указанных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, необоснованно утвердив экспертную организацию, сведения о которой не были известны сторонам, не указал в определении о назначении экспертизы ее стоимость, создав для истца дополнительные необоснованные расходы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1898-0), предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, суд вправе поручить производство судебной экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению, с учетом наличия у экспертов должной квалификации для дачи ответов на поставленные вопросы. Суд предоставил сторонам возможность представить свои экспертные учреждения, а также сформулировать вопросы для экспертов.

При этом, согласно определению суда от 19 февраля 2021 года, суд, исходя из сложившейся практики поручения и проведения судебных экспертиз, принимая во внимание полученные данные о кандидатурах экспертов, счёл необходимым поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» ФИО1 и ФИО2, обладающим необходимым образованием и опытом работы.

В материалах дела имеется письмо согласие экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» на проведение экспертизы, с указанием срока и стоимости выполнения экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов (том 3, л.д. 84-88).

Надлежащая квалификация экспертов также подтверждается содержанием заключения экспертов (страницы 4-5 экспертного заключения №78/02-2021), приложенными к заключению копиями дипломов и сертификатов экспертов (том 4, л.д. 15-19).

Таким образом, объективных оснований для недоверия к квалификации и опыту экспертов «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» у сторон настоящего спора не имелось.

Правом на заявление отвода экспертам истец не воспользовался.

Несогласие заявителя со стоимостью проведения судебной экспертизы является лишь отражением его субъективного восприятия, поскольку стоимость производства экспертизы определяется экспертным учреждением самостоятельно, с учетом времени производства экспертизы, а также с учетом затрат, которые эксперты несут при производстве исследования и составлении заключения.

Доводы жалобы об отсутствии на депозите суда денежных средств для проведения экспертизы в размере, определенном экспертом, и об отсутствии в определении суда указания на стоимость экспертизы, не являются основанием для отмены судебного акта.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный порядок оплаты услуг эксперта соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 23, согласно которым, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу № А12-19400/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу № А12-19400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова