Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – майора милиции, инспектора отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Волгоградской области ФИО3 (удостоверение ВГГ № 002132, паспорт <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 07 » декабря 2006 года, принятое судьей Ильиновой О.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Волжский к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2006 № 019817 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Решением от 07.12.2006 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, со снижением размера административного штрафа с 250 до 25 тысяч рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что мера ответственности, примененная к Предпринимателю ФИО1, не соответствует санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управление ФМС обратилось с апелляционной жалобой об отмене данного решения, в связи с неправомерным снижением судом размера административного штрафа, и о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления ФМС поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении полностью.

Предприниматель лично и его представитель согласны с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 15.11.2006 № 019817 Предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило установление Управлением ФМС того факта, что Предприниматель ФИО1 привлек к работе на базе строительных материалов, расположенной по адресу : <...> граждан Республики Узбекистан в количестве 10 человек без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Названные факты отражены в протоколе об административном правонарушении ВС № 019817 от 14.11.2006

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предпринимателя ФИО1 имеет место состав административного правонарушения по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако мера ответственности завышена, т.к. административный штраф за допущенное Предпринимателем административное правонарушение должен составлять не 250 тысяч, а 25 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции неправильным, в связи с нарушением при его постановке норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также устанавливает другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина , зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу , ранее закреплялся в Положении о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2002 № 941 (утратившим силу с 15.01.2007 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 681).

Пунктами 5, 6, 21 названного Положения работодателю вменялась в обязанность получение в территориальном органе внутренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Вместе с тем иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона № 15-ФЗ от 26.07.2002).

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 05.11.2006 № 189-ФЗ и вступившей в силу с 09.11.2006) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти МРОТ; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот МРОТ; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч МРОТ либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно Примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

Статья 18.5 КоАП (как и статья 18.1 КоАП) находится в главе 18 Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

В силу Примечания к статье 18.1 КоАП (в редакции, действующей с 09.11.2006 ) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

В частности в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и бесспорно доказаны.

Как видно из содержания протокола от 14.11.2006 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2006, в них не названы конкретные иностранные граждане (10 человек), которые были привлечены к трудовой деятельности на территории базы строительных материалов по адресу: <...>.

Показания двух свидетелей, участвовавших в составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2006, отсутствуют.

Совладельцами незавершенного строительством объекта по адресу: <...> являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 34 АЕ № 272528 и № 272526 (л.д. 9-10).

Принимая постановление от 15.11.2006 № 019817, Управление ФМС исходило из того, что работодателем, привлекшим 10 граждан Республики Узбекистан к работе без соответствующего разрешения, является Предприниматель ФИО1.

Однако в рапортах начальника отдела ВТМ и ИК капитана милиции ФИО5 от 22.06.2006 и от 14.11.2006 содержатся сведения о выявлении иностранных граждан, работающих в ООО «Лесовик-С» (где ФИО4 является генеральным директором) и одновременно у Предпринимателя ФИО1 (л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции изучено административное дело в отношении ФИО6 в оригинале, в результате чего в нем были обнаружены в подлиннике объяснительные семи иностранных рабочих (ксерокопии сделаны в арбитражном суде и приобщены к материалам дела).

В объяснительных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Эгарбергана, ФИО13 указано, что они устраивались на работу в ООО «Лесовик-С», кассиром которого им выплачивалась зарплата. В своих объяснительных иностранные рабочие называют директором базы (или «хозяином») ФИО4, а в объяснительных ФИО13 и ФИО12 Эгарберган упоминается также ФИО1.

Разрешительная документация на привлечение иностранных рабочих готовилась Предпринимателем ФИО4. Им же получено разрешение ФМС России на привлечение иностранной рабочей силы от 20.12.2006 сроком действия с 20.12.2006 по 19.12.2007 (на 8 человек).

В отношении Предпринимателя ФИО4 Волжским городским судом выносилось постановление от 05.06.2006 по делу № 5-53/06 по вопросу привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (состав части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с 09.11.2006 с 09.11.2006 соответствует составу части 2 статьи 18.15 КоАП РФ).

Таким образом, из материалов административного дела в отношении ФИО1 невозможно установить, кто же конкретно совершил выявленное 14.11.2006 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ , либо это юридическое лицо – ООО «Лесовик-С», либо Предприниматель ФИО4 (который уже привлекался к административной ответственности за то же правонарушение), либо Предприниматель ФИО1. Поэтому следует признать, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя ФИО1 Управлением ФМС не установлен и не доказан, а в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Управлением ФМС нарушены положения КоАП РФ о назначении административного наказания.

Исходя из санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ (с учетом примечаний к статьям 18.1 и 18.15 КоАП РФ) административный штраф для предпринимателей назначается как для юридических лиц и зависит от количества иностранных граждан или лиц без гражданства, незаконного привлеченных к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда , за нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может превышать для граждан пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, для должностных лиц пятьсот минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц - десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Определение размера административной ответственности за конкретные виды административных правонарушений в пределах, установленных статьей 3.5 Кодекса, является полномочием законодательных, а не исполнительных и контролирующих органов государства. Управление ФМС, будучи правоприменительным органом, обязано руководствоваться частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В том случае, если бы Управление ФМС установило, что именно ФИО1 привлек к работе без соответствующего разрешения 10 иностранных граждан, то ему следовало назначить наказание не ниже 10 тысяч МРОТ или 1 000 000 рублей. Однако в постановлении от 16.11.2006 № 019817 административный штраф назначен ниже низшего предела, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как ошибочно принятое подлежит отмене, а требования Предпринимателя ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области удовлетворить в части отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2006, принятое по делу № А12-19469/06-С24 отменить и принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 15.11.200 № 019817 о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения , проживающего по адресу: в <...>, номер государственной регистрации в качестве предпринимателя № 306343502600051) административного наказания по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова