Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – майора милиции, инспектора отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Волгоградской области Шалаева И.М. (удостоверение ВГГ № 002132, паспорт 18 01 450108)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 07 » декабря 2006 года, принятое судьей Ильиновой О.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сорвачева Николая Ивановича г. Волжский к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорвачев Николай Иванович (далее - Предприниматель Сорвачев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2006 № 019817 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Предприниматель Сорвачев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Решением от 07.12.2006 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, со снижением размера административного штрафа с 250 до 25 тысяч рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что мера ответственности, примененная к Предпринимателю Сорвачеву Н.И., не соответствует санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управление ФМС обратилось с апелляционной жалобой об отмене данного решения, в связи с неправомерным снижением судом размера административного штрафа, и о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления ФМС поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении полностью.

Предприниматель лично и его представитель согласны с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 15.11.2006 № 019817 Предприниматель Сорвачев Н.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило установление Управлением ФМС того факта, что Предприниматель Сорвачев Н.И. привлек к работе на базе строительных материалов, расположенной по адресу : г. Волжский, ул. Пушкина, 63 граждан Республики Узбекистан в количестве 10 человек без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Названные факты отражены в протоколе об административном правонарушении ВС № 019817 от 14.11.2006

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предпринимателя Сорвачева Н.И. имеет место состав административного правонарушения по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако мера ответственности завышена, т.к. административный штраф за допущенное Предпринимателем административное правонарушение должен составлять не 250 тысяч, а 25 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции неправильным, в связи с нарушением при его постановке норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также устанавливает другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина , зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу , ранее закреплялся в Положении о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2002 № 941 (утратившим силу с 15.01.2007 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 681).

Пунктами 5, 6, 21 названного Положения работодателю вменялась в обязанность получение в территориальном органе внутренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Вместе с тем иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона № 15-ФЗ от 26.07.2002).

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 05.11.2006 № 189-ФЗ и вступившей в силу с 09.11.2006) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти МРОТ; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот МРОТ; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч МРОТ либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно Примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

Статья 18.5 КоАП (как и статья 18.1 КоАП) находится в главе 18 Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

В силу Примечания к статье 18.1 КоАП (в редакции, действующей с 09.11.2006 ) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

В частности в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и бесспорно доказаны.

Как видно из содержания протокола от 14.11.2006 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2006, в них не названы конкретные иностранные граждане (10 человек), которые были привлечены к трудовой деятельности на территории базы строительных материалов по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 63.

Показания двух свидетелей, участвовавших в составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2006, отсутствуют.

Совладельцами незавершенного строительством объекта по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 63 являются Сорвачев Александр Дмитриевич и Сорвачев Николай Иванович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 34 АЕ № 272528 и № 272526 (л.д. 9-10).

Принимая постановление от 15.11.2006 № 019817, Управление ФМС исходило из того, что работодателем, привлекшим 10 граждан Республики Узбекистан к работе без соответствующего разрешения, является Предприниматель Сорвачев Николай Иванович.

Однако в рапортах начальника отдела ВТМ и ИК капитана милиции Коротенко Д.И. от 22.06.2006 и от 14.11.2006 содержатся сведения о выявлении иностранных граждан, работающих в ООО «Лесовик-С» (где Сорвачев Александр Дмитриевич является генеральным директором) и одновременно у Предпринимателя Сорвачева Николая Ивановича (л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции изучено административное дело в отношении Сорачева Николая Ивановича в оригинале, в результате чего в нем были обнаружены в подлиннике объяснительные семи иностранных рабочих (ксерокопии сделаны в арбитражном суде и приобщены к материалам дела).

В объяснительных Кузлова Салама Азербаевича, Курбонова Хамдама Сотимбоевича, Юсупова Шухрата Кутлимуродовича, Матназарова Бехзода Оллабергановича, Ибрагимова Нурбека Улукбековича, Бикчанова Эгарбергана, Сунбердиева Алишера Абдулаевича указано, что они устраивались на работу в ООО «Лесовик-С», кассиром которого им выплачивалась зарплата. В своих объяснительных иностранные рабочие называют директором базы (или «хозяином») Сорвачева Александра Дмитриевича, а в объяснительных Сунбердиева Алишера Абдулаевича и Бикчанова Эгарберган упоминается также Сорвачев Николай Иванович.

Разрешительная документация на привлечение иностранных рабочих готовилась Предпринимателем Сорвачевым Александром Дмитриевичем. Им же получено разрешение ФМС России на привлечение иностранной рабочей силы от 20.12.2006 сроком действия с 20.12.2006 по 19.12.2007 (на 8 человек).

В отношении Предпринимателя Сорвачева Александра Дмитриевича Волжским городским судом выносилось постановление от 05.06.2006 по делу № 5-53/06 по вопросу привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (состав части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с 09.11.2006 с 09.11.2006 соответствует составу части 2 статьи 18.15 КоАП РФ).

Таким образом, из материалов административного дела в отношении Сорвачева Николая Ивановича невозможно установить, кто же конкретно совершил выявленное 14.11.2006 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ , либо это юридическое лицо – ООО «Лесовик-С», либо Предприниматель Сорвачев Александр Дмитриевич (который уже привлекался к административной ответственности за то же правонарушение), либо Предприниматель Сорвачев Николай Иванович. Поэтому следует признать, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя Сорвачева Николая Ивановича Управлением ФМС не установлен и не доказан, а в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Управлением ФМС нарушены положения КоАП РФ о назначении административного наказания.

Исходя из санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ (с учетом примечаний к статьям 18.1 и 18.15 КоАП РФ) административный штраф для предпринимателей назначается как для юридических лиц и зависит от количества иностранных граждан или лиц без гражданства, незаконного привлеченных к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда , за нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может превышать для граждан пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, для должностных лиц пятьсот минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц - десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Определение размера административной ответственности за конкретные виды административных правонарушений в пределах, установленных статьей 3.5 Кодекса, является полномочием законодательных, а не исполнительных и контролирующих органов государства. Управление ФМС, будучи правоприменительным органом, обязано руководствоваться частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В том случае, если бы Управление ФМС установило, что именно Сорвачев Николай Иванович привлек к работе без соответствующего разрешения 10 иностранных граждан, то ему следовало назначить наказание не ниже 10 тысяч МРОТ или 1 000 000 рублей. Однако в постановлении от 16.11.2006 № 019817 административный штраф назначен ниже низшего предела, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как ошибочно принятое подлежит отмене, а требования Предпринимателя Сорвачева Николая Ивановича удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области удовлетворить в части отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2006, принятое по делу № А12-19469/06-С24 отменить и принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 15.11.200 № 019817 о назначении Индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Николаю Ивановичу (27.02.1967 года рождения , проживающего по адресу: в г. Волжский, ул. Береговая, 63, номер государственной регистрации в качестве предпринимателя № 306343502600051) административного наказания по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова