Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-19494/2017, принятому в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рецептор» (далее - ООО «Рецептор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 11.05.2017 г. № 07-17/322, в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-19494/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рецептор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Рецептор» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в процессе осуществления деятельности по лицензии 343АП0005122 от 30.12.2015, выданной на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: <...> (место совершения правонарушения) 30.06.2016 допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2016 года, а именно:

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №7 к Правилам) за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» объем возвращенной продукции составил 189,45 дал (коды продукции - 229, 403, 450, 461, 462), в то время как в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №5 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» за 1 квартал 2016 в гр.11 «Возврат продукции» сведения об объеме возвращенной продукции отсутствуют. Отклонение составило 189,45 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» (ИНН <***>) за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 9,9 дал по кодам 403, 462 от ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (ИНН <***>), в т.ч. по ТТН № 2 от 09.02.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (ИНН <***>) за 1 квартал 2016 в разделе «Возвраты» указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 9,9 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» (ИНН <***>) за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 167,55 дал по кодам 403, 450, 461 от ООО «Минераловодский винзавод» (ИНН <***>), в т.ч. по ТТН № 3 от 09.03.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ООО «Минераловодский винзавод» ИНН <***> за 1 квартал 2016 в разделе «Возвраты» указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 167,55 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) представленной ООО «Рецептор» (ИНН <***>) за 1 квартал 2016 года в разделе «Возвраты» отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 12,0 дал по коду 229 от ООО «КВВК» (ИНН <***>), в т.ч. по ТТН №1 от 05.02.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта; алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №6 к Правилам), представленной ООО «КВВК» (ИНН <***>) за 1 квартал 2016 в разделе «Возвраты» указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 12,0 дал.

Обществом представлены объяснения (вх.№сЗ-2789 от 03.04.2017) о том, что по факту отклонения по возврату алкогольной продукции в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №7 к Правилам) за 1 квартал 2016 года расхождения возникли из-за возврата поставщикам.

Поставщиками ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (ИНН <***>), ООО «Минераловодский винзавод» (ИНН <***>), ООО «КВВК» (ИНН <***>), в свою очередь, возврат алкогольной продукции в адрес ООО «Рецептор» не осуществлялся.

Управлением в отношении общества 28.04.2017г., составлен протокол об административном правонарушении №07-17/322 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 11.05.2017г. № 07-17/322 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения является организация, обязанная представлять декларации, должностное лицо организации, ответственное за составление и представление декларации.

Порядок заполнения деклараций (далее - Порядок) утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 «О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Пунктом 9.2. Порядка предусмотрено, что в графе 20 «объем закупленной продукции» - отражается объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка в графе 20 «объем поставленной продукции» - отражается объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Согласно пункту 14.2 Порядка в разделе I, в графе 14 «объем розничной продажи» - отражается объем розничной продажи продукции.

На основании пункта 14.5 Порядка в разделе II, в графе 12 «объем закупленной продукции» - отражается объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларацией).

В силу п. 20 Постановления Правительства № 815 от 09.08.2013г., при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным периодом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии), таким образом, у ООО «Рецептор» имелась возможность представить корректирующие декларации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения, установленного законом запрета на искажение вносимые в декларации данных и для соблюдения правил и норм, закреплённых Законом № 171-ФЗ, так как располагало первичными учетными документами для отражения в декларации достоверных данных.

Материалы дела подтверждают, что Общество располагало возможностью представления достоверных данных в спорной декларации, но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество обладало достоверными сведениями, которые подлежали включению в представляемые декларации, однако не предприняло соответствующих мер к соблюдению установленного порядка декларирования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ.

Причин объективного характера, препятствующих предоставлению декларации с достоверными данными, в материалы дела Обществом не представлено.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, поскольку также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений установленного порядка декларирования.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что обязанность, возложенная на общество, заключается именно в своевременном представлении сведений указанных в декларации, т.е. административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, исходит из того, что своевременное представление деклараций при наличии первичных учётных документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не отличающийся большой сложностью, и Обществу действующим законодательством предоставлено достаточно способов для представления соответствующих деклараций в срок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление

вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО «Рецептор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта относительно того, что порядок декларирования перепутан не состоятелен, поскольку согласно представленным объяснениям ООО «КВВК» и ООО «Минераловодский винзавод» ООО «Рецептор» допущено искажение в предоставлении декларации, а именно в предоставлении деклараций по формам приложений №6 и №7. Общество не отразило в форме №6 возврат алкогольной продукции, тогда как данные о возврате отражены в приложении №7, как полученный возврат.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-19494/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина