Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 21.03.07 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований МУП «Предприятие коммунального обслуживания» о взыскании с ответчика СПК «Плодовый сад» 1 390 775 руб. 36 коп. задолженности по оплате питьевой воды, использованной ответчиком за период : август, сентябрь, октябрь 2005г. в результате самовольного подключения к центральному водопроводу.

В апелляционной жалобе МУП «Предприятие коммунального обслуживания» просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны неправильные выводы относительно заявленных требований.

Ответчик и 3-е лицо ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

В судебном заседании объявлялся перерыв 05.06.07 до 9.15 час 13.06.07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец МУП «Предприятие коммунального обслуживания» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СПК «Плодовый сад» 3 134 808 руб. задолженности по оплате питьевой воды за период август - октябрь 2005г. в результате самовольного подключения ответчика к центральному водопроводу ( том 1, л.д.10). До вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 1 390 775 руб. 36 коп. и уточнил период возникновения задолженности : август - октябрь 2005г., согласно представленному уточняющему расчету .

Согласно представленному ответчиком в 1-ю инстанцию возражению , ответчик указывает , что с декабря 2004г. питьевую воду он не потреблял, договор с МУП «Предприятие коммунального обслуживания не заключал и факт самовольного подключения СПК к центральному водопроводу не доказан .

В обоснование заявленных требований , истец указывает на самовольное подключение ответчика к центральному водопроводу и фактическое водопотребление при неисправности водомера при отсутствии заключенного между сторонами договора на водоснабжение , что подтверждается актом №1В от 01.08.05 . В качестве правового обоснования иска ссылается на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ , а также ст.ст. 539, 544 , 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, оплата которой производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно - канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющихся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду, объемы которой определяются в соответствии с пунктом 57 Правил. При этом, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В представленном истцом акте обследования водопроводных сетей СПК «Плодовый сад» № 1В от 01.08.2005г., оформленного работниками МУП «Предприятие коммунального обслуживания» с участием представителя СПК «Плодовый сад» указано на нарушение водопотребления, выразившегося в неисправности водомера, отсутствии схемы наружных водопроводных сетей, подаче воды с центрального водопровода на котельную минуя счетчик. Представителю ответчика ФИО2 выдано предписание № 1 от 01.08.2005 об устранении указанных нарушений.

В то же время, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции , истцом не представлено надлежащих доказательств водопользования СПК «Плодовый сад» в спорный период при указанных истцом условиях: самовольном подключении ответчика к центральному водопроводу и фактическом водопотреблении при неисправности водомера и отсутствии заключенного договора.

Доказательства фактического водопотребления ответчиком в заявленный исковой период суду не представлены.

Акт обследования водопроводных сетей СПК «Плодовый сад» № 1В от 01.08.05 при отсутствии иных доказательств фактического водопотребления ответчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований. Из указанного акта не усматривается подтверждения доводов истца о самовольном подключении ответчика к центральному водопроводу. В акте указано лишь на нарушения в системе водопроводных сетей на территории завода: неисправность водомера; отсутствие схемы наружных водопроводных сетей с указанием колодцев и врезок и подачу воды на котельную минуя счетчик. В акте отсутствуют сведения о конкретном месторасположении водоснабжаемых объектов, обследуемых сетей , водомера и иных характеризующих и индивидуализирующих проверяемый объект данных.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о подписании акта № 1В от 01.08.2005г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Согласно выписке из приказа № 10-л.с от 18.02.05 ФИО2 принят в СПК «Плодовый сад» начальником производственного участка и руководителем кооператива не являлся.

Истцом не представлено доказательств наделения ФИО2 полномочиями на подписание акта от имени юридического лица, что ответчиком категорически отрицается. Доводы истца о том, что данный акт на момент рассмотрения спора не признан недействительным не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска, поскольку представленное доказательство подлежит судебной оценке независимо от оспаривания его действительности в рамках самостоятельного искового производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.06 по делу № А12-2279/01-С55 в отношении МУП «Ленинский консервный завод» завершено конкурсное производство .

В июле 2004 г ответчиком приобретена часть оборудования расположенного в г.Ленинске, Промзона, согласно прилагаемого Перечня ( л.д.17-23).

Из отзыва ответчика следует, что указанное оборудование не было изъято с территории предприятия , где осуществлялось его хранение. Для проверки исправности оборудования 06.08.04 ответчиком и 3-м лицом ООО «Жилкомсервис» был оформлен договор на поставку воды и ответчик в период с августа по декабрь 2004 г получал воду ( л.д.116, том 1) .

В указанном договоре ООО «Жилкомсервис» действовало на основании агентского договора с истцом МУП «Предприятие коммунального обслуживания» от 06.08.04 №1/1 ( л.д.25)

Задолженность по оплате потребленной воды за 2004 год со ссылкой на договор от 06.08.2004 между СПК «Плодовый сад» и ООО «Жилкомсервис погашалась частями непосредственно в адрес истца : 05.10.2004 – 649 руб., 23.05.2005 – 31 956,76 руб.

16.11.2005г. ответчиком осуществлена поставка продукции в адрес истца на 100 000 руб. При этом, ответчик указывает, что данная поставка также имела место в счет погашения долга по договору 06.08.2004.

Истец полагает, что поставка ответчиком 16.11.05. продукции в адрес истца на 100 000 руб. подтверждает факт водопотребления в заявленный исковой период: август - октябрь 2005г и свидетельствует о фактическом признании ответчиком спорной задолженности. Однако, из содержания представленных документов ( письмо от 11.11.05; товарная накладная от 16.11.05; приходный ордер от 16.11.05 и счет-фактура от 16.11.05 л.д.135 -140) не следует , что ответчиком осуществлялись платежи именно в счет погашения спорной задолженности, а не долга по договору от 06.08.2004. ( согласно доводам ответчика) , на что правильно указано судом 1-й инстанции.

Факт принадлежности водопроводных сетей ответчику в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом потреблении воды в указанный период на территории Ленинского консервного завода и признании долга.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в спорный период на территории завод находилась лишь часть неиспользуемого оборудования ответчика .

Как следует из письменных возражений ответчика, в июне 2005 г им решался вопрос об изъятии указанного оборудования с территории завода, в связи с чем для проверки его работы потребовалась подача воды и им была подана заявка о присоединении к системам водоснабжения.

В материалах дела имеется заявка от 27.06.05 с приложением справки о балансе водопотребления; плана мероприятий по рациональному использованию воды, расчета среднегодового расхода воды по консервному заводу ; схемы водопровода консервного завода, а также проекта договора от 01.07.05 между ответчиком и ООО «Жилкомсервис»

Указанный проект договора ООО «Жилкомсервис» не подписан . При этом, согласно письму от 12.09.05 №71/а ООО «Жилкомсервис» указывает на невозможность подписания представленного проекта договора в виду непредставления ответчиком документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения для присоединения .

При таких обстоятельствах, направление ответчиком приложенной к заявке Схемы водопровода консервного завода не свидетельствует о наличии у него в собственности или законном владении в спорный период водопроводных сетей и устройств для водоснабжения, а также - указанного в акте проверки водомера. Факт направления ответчиком указанных заявочных документов, при отсутствии документального подтверждения права собственности на устройства и сооружения для присоединения и присоединенных сетей не может являться доказательством наличия водопотребляющих установок у ответчика и его присоединения к системе водоснабжения. Доводы заявителя жалобы в указанной части не основаны на нормах закона

Само по себе подписание договора от 06.08.04 между ответчиком и 3-м лицом ООО «Жилкомсервис» на поставку воды и осуществление оплаты за потребленную воду в период с августа по декабрь 2004 г также не может являться доказательством таких обстоятельств, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика в спорный период присоединенных сетей , устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, данным письмом также подтверждены доводы ответчика об отсутствии в спорный период права собственности на устройства и сооружения для присоединения и опровергаются доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора. В то же время, возможность заключения договора водоснабжения, как и фактическое водоснабжение обусловлено наличием у абонента соответствующих принимающих устройств, присоединенных к сетям водоснабжения и водоотведения .

Последующее направление ООО «Жилкомсервис» в адрес ответчика письма от 12.09.05 и дополнительного соглашения к договору от 01.07.05 не может быть положено в обоснование удовлетворения иска , поскольку , как усматривается из письма , сам договор ООО «Жилкомсервис» не подписан, и его заключение ставится в зависимость от представления ответчиком иных документов, в т.ч. акта разграничения эксплуатационной ответственности; дополнительного соглашения; актов выполненных работ и услуг.

Таким образом, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика присоединенных сетей , устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

В спорный период ответчиком была приобретена часть оборудования расположенного в г.Ленинске, Промзона, согласно прилагаемого Перечня ( л.д.17-23) , для проверки исправности которого был оформлен договор от 06.08.04 между ответчиком и 3-м лицом ООО «Жилкомсервис». Однако, оформление указанного договора при отсутствии доказательств наличия у ответчика присоединенных сетей , устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения не может свидетельствовать о фактическом потреблении ответчиком воды в заявленный истцом спорный период .

Ссылки истца на то обстоятельство, что указанное в договоре от 07.07.04 оборудование фактически входит в состав котельной , согласно СНИП П-35-76 не могут повлиять на выводы суда , поскольку котельная прежде всего является зданием, сооружением, т.е. помещением , в котором располагается соответствующее оборудование . Доказательств принадлежности ответчику помещения котельной в спорный период суду не представлено и из возражений ответчика следует, что помещение котельной в г.Ленинске было приобретено у МУП «Ленинский консервный завод» лишь в июле 2006 г.

Таким образом, истец не доказал факт принадлежности ответчику водопроводных сетей в спорный период : август- октябрь 2005 г. В представленном им акте отсутствуют сведения о конкретном месторасположении водоснабжаемых объектов, обследуемых сетей, водомера и иных характеризующих и индивидуализирующих проверяемый объект данных.

Телефонограммы , счета-фактуры и письма истца о погашении долга носят односторонний порядок и не могут подтверждать указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу .

Суд учитывает также, что истец не обосновал представленного им расчета надлежащими доказательствами. В акте отсутствуют данные о пропускной способности трубы, диаметре водомера , режиме потребления и иных данных, положенных в обоснование расчета. Иных доказательств обоснованности расчета, истец суду также не представил. Вместе с тем, истцом при уменьшении исковых требований был представлен новый расчет с иными данными пропускной способности трубы и объема водопотребления. Изменение положенных в обоснование расчета данных немотивированно.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности , а доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться достаточным основанием для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения , а решение суда от 21.03.07 без изменения .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В.Дашкова