Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от администрации Среднеахтубинского муниципального района – ФИО2, доверенность от 29.12.2006 года, от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.09.2006 года, ФИО5, доверенность от 07.12.2006 года

от 3-х лиц – от Комитета охраны природы Администрации Волгоградской области - не явился, извещен ; от ФИО6 – не явился, извещен ; от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области – ФИО7 доверенность от 11.01.06;

от ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» - ФИО8 приказ от 04.06.02 №135-к; от администрации Волгоградской области – ФИО9 доверенность от 15.09.05; ФИО10 - не явился, извещен ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.07 по делу № А12- 19549/06-С-35 принятое судьей Беляевой В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.07 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.08.2004 года между администрацией Среднеахтубинского района и ПБОЮЛ ФИО3 В иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.08.04 между администрацией Среднеахтубинского района и ПБОЮЛ ФИО3 отменить, как вынесенное необоснованно и принять решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части . В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции определением от 11.04.07 перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции.

На основании ст.ст. 270 ч.4 п.4 , ст. 270 ч.5 АПК РФ исходя из предмета рассмотренных судом 1-й инстанции требований и установленных при принятии оспариваемого решения обстоятельств, суд пришел к выводу, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора : ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и администрацию Волгоградской области .

Так, решением суда 1-й инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.06.00 №404 «О создании Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Среднеахтубинского, Ленинского и Светлоярского районов Волгоградской области создано Государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Территория ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Спорный земельный участок площадью 21000 кв.м., кадастровый номер 34:28:14 00 14:0015, расположенный в Среднеахтубинском районе, примерно в 2,5 км от поселка Великий Октябрь, находится в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области №339 от 26.04.2002 года «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В решении суда указано также, что вышеуказанный земельный участок находится в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», которая относится к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы Администрации Волгоградской области от 26.04.2002 года №339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», предусмотрено согласование с Государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» всех вопросов социально-экономической и рекреационной деятельности, а также проектов развития населенных пунктов. Однако, каких-либо согласований с ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» при заключении сделки по отчуждению спорного земельного участка не проводилось.

Таким образом, в решении суда от 30.01.07 сделан вывод в отношении прав и обязанностей государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», которое к участию в деле не привлечено, что с учетом ст. 270 ч.4 п.4 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, предметом рассматриваемых требований является в том числе требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ПБОЮЛ ФИО3 возвратить земельный участок площадью 21000 кв.м., кадастровый номер 34: 28 : 14 00 14 : 0015, расположенный в Среднеахтрубинском районе, примерно в 2,5 км от п.Великий Октябрь, субъекту Российской Федерации – Волгоградской области; взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу ПБОЮЛ ФИО3 135135 рублей. Однако, администрация Волгоградской области, уполномоченная представлять интересы субъекта Российской Федерации – Волгоградской области , к участию в деле не привлечена.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят, в том числе и в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что с учетом ст. 270 п.4п.п. 4 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 11.04.07 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270 ч.4 п.4 и ст. 270 ч.5 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и Администрацию Волгоградской области,

Кроме того, определением от 27.04 – 07.05.07 суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО10, за которым, согласно данным регистрирующего органа зарегистрирован спорный земельный участок на праве собственности ( Выписка из ЕГРП от 18.04.07).

В судебном заседании прокуратура , с учетом ст. 270 ч.5 АПК РФ, настаивает на ранее заявленных требованиях , просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 представила в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы (зарегистрировано канцелярией 24.04.07), на котором настаивает в судебном заседании. Считает требования прокуратуры необоснованными .

Ответчик администрация Среднеахтубинского муниципального района, а также 3-и лица администрация Волгоградской области и КУГИ администрации Волгоградской области считают обоснованными заявленные исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.08.04 между администрацией Среднеахтубинского района и ПБОЮЛ ФИО3 Требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки считают не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы считают необоснованными .

3-е лицо ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» полностью поддерживают заявленные исковые требования прокуратуры. Просит их удовлетворить, ссылается на нарушение оспариваемым договором интересов учреждения.

3-и лица Комитет охраны природы Администрации Волгоградской области ; ФИО6; ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными лишь в части необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции с вынесением нового судебного акта .

Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.08.04 между администрацией Среднеахтубинского района и ИП ФИО3. Заявлено также о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, а именно обязании ПБОЮЛ ФИО3 возвратить земельный участок площадью 21000 кв.м., кадастровый номер 34: 28 : 14 00 14 : 0015, расположенный в Среднеахтрубинском районе, примерно в 2,5 км от п.Великий Октябрь, субъекту Российской Федерации – Волгоградской области и взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу ПБОЮЛ ФИО3 денежной суммы в размере 135135 руб.

В обоснование заявленных требований прокуратура указывает, что спорный земельный участок находится в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», относящейся к землям особо охраняемых природных территорий. Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 26.04.02 №339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» предусмотрено согласование вопросов социально-экономической и рекреационной деятельности, а также проектов развития населенных пунктов с ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Однако при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка каких-либо согласований в отношении отчуждаемого земельного участка с ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» не проводилось. Оспариваемый договор не соответствует частями 2, 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, согласно которым предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий. При этом, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются.

Как следует из материалов дела 06.08.04 на основании постановления администрации Среднеахтубинского района №375 от 30.07.04 ответчиками: администрацией Среднеахтубинского района и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 21000 кв.м., кадастровый номер 34 : 28 : 14 00 14 : 0015, расположенного в Среднеахтубинском районе примерно в 2,5 км от п.Великий Октябрь со стоимостью отчуждаемого земельного участка - 135135 рублей.

Согласно ст.ст.1,2 ФЗ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определены категории особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены, в том числе, и природные парки как особо охраняемые территории регионального значения.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 05.06.00 №404 «О создании Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Среднеахтубинского, Ленинского и Светлоярского районов Волгоградской области создано Государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», территория которого относится к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов РФ, территории которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

По данным Комитета охраны природы Администрации Волгоградской области от 27.10.06 №699/03, спорный земельный участок в Среднеахтубинском районе, примерно в 2,5 км от поселка Великий Октябрь, расположен в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» на основании постановления главы Администрации Волгоградской области №339 от 26.04.02 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено обязательное согласование с Государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» вопросов социально-экономической и рекреационной деятельности, а также проектов развития населенных пунктов. В то же время, как установлено судом, каких-либо согласований с ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» при заключении сделки по отчуждению спорного земельного участка не проводилось.

Ссылки предпринимателя ФИО3 на отсутствие необходимости такого согласования несостоятельны, поскольку из указанного постановления усматривается, что юридические лица и предприниматели обязаны согласовывать любые вопросы , касающиеся осуществления деятельности на территории ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ.

Частью 2 ст. 27 Земельного Кодекса РФ установлено императивное требование, согласно которому, земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Частью 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно данным государственной кадастровой оценки земель и Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 12.12.05 №1262, спорный земельный участок, отнесен к особо охраняемым территориям . При этом, пунктом 198 приложения №2 к указанному постановлению установлена кадастровая стоимость земельного участка в составе земель особо охраняемых объектов (базы отдыха «Дружба» ФИО3).

Договор купли-продажи земельного участка от 06.08.04 заключен на основании постановления главы администрации Среднеахтубинского района от 30.07.04 №375 «О расторжении договора аренды земельного участка с ПБОЮЛ ФИО3, об изменении разрешенного использования и предоставлении земельного участка для эксплуатации базы отдыха в собственность за плату ПБОЮЛ ФИО3». По протесту прокурора Среднеахтубинского района указанное постановление от 30.07.04 №375 отменено постановлением №243 от 04.08.06 .

С учетом указанных обстоятельств, требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия закону договора купли-продажи земельного участка от 06.08.04 между ответчиками, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности - 1год на основании ст.181 п.2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 06.08.2004 года имущество передано по акту приема-передачи от 06.08.04 , что свидетельствует о начале исполнения сделки. Иск о признании сделки недействительной предъявлен 27.11.06, что входит в пределы срока исковой давности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом, не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 Кодекса , на что указано также в Постановлении Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ст.1 ФЗ от 21.07.05 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу со дня его опубликования - 26.07.05) , срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Установленный в п.1 ст.181 Кодекса в ранее действовавшей редакции 10-ти летний срок предъявления требований не истек до дня вступления указанного Закона в силу, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой также несостоятельны, поскольку истец обоснованно указывает на несоответствие данной сделки закону и в силу ст.168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Требования в части применения последствий недействительности ничтожной удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

С учетом п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке .

Прокуратурой в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки заявлено об обязании ИП ФИО3 возвратить спорный земельный участок субъекту РФ – Волгоградской области и взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу ФИО3 135135 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31.07.06 между ФИО3 и ФИО6, спорный земельный участок и расположенное на нем имущество было передано в собственность ФИО6 с регистрацией права собственности ФИО6 на данный земельный участок согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.06 ( дата регистрации 21.08.2006 года № регистрации 34-34-03/085/2006-110) .

Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.07, правообладателем спорного земельного участка является ФИО10, за которым, согласно данным регистрирующего органа 17.04.07 зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок .

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ФИО3 не является собственником спорного земельного участка, применение последствий недействительности сделки в данном случае в виде обязания ФИО3 возвратить этот земельный участок субъекту Российской Федерации – Волгоградской области, невозможно.

Кроме того, применение двусторонней реституции предполагает возврат каждой стороной всего полученного по сделке, в то время как в качестве применения последствий заявлено о возврате спорного участка субъекту Российской Федерации – Волгоградской области, не являющейся стороной оспариваемой сделки. С учетом изложенного, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы , настаивающего на принятии направленного суду 24.04.07 отказа от апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Указанное заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 24.04.07 , в то время как определением от 11.04.07 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270 ч.4 п.4 и ст. 270 ч.5 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и Администрацию Волгоградской области,

Таким образом, в силу ст. 270 ч.5 АПК РФ, с указанной даты ( 11.04.07) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции в виду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением от 27.04 – 07.05.07 суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО10, за которым, согласно данным регистрирующего органа в настоящее время зарегистрирован спорный земельный участок на праве собственности ( Выписка из ЕГРП от 18.04.07).

При таких обстоятельствах, принятие судом отказа заявителя от апелляционной жалобы после перехода к рассмотрению дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ не соответствует требованиям закона и нарушает права вновь привлеченных к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В силу требований ст.ст. 265 ч.1, 49 АПК РФ, указанные обстоятельства препятствуют принятию судом отказа от апелляционной жалобы .

Доводы заявителя жалобы об отсутствии постановления об отмене решения суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы выносится только одно постановление , что прямо предусмотрено законом. О переходе к рассмотрении дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ суд указывает в определении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта по существу заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 106-110 АПК РФ, относятся на ответчиков .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично .

Решение суда 1-й инстанции от 30.01.07 отменить . Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.08.04 между администрацией Среднеахтубинского района и ПБОЮЛ ФИО3

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказать.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПБОЮЛ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В Дашкова