Гражданский кодекс часть 1

остальные участники дела в заседание не явились, извещены: Администрация Волгограда –-13.04.2007 п/у № 66643; Предприниматель ФИО2 - 18.04.2007 п/у № 66640; Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда - 12.04.2007 п/у № 66642;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 27 » февраля 2007 года, принятое судьей Копыловым В.А.

по иску Администрации города Волгограда к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, об освобождении земельного участка, принудительном сносе торгового киоска и взыскании платы за пользование земельным участком

установил:

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 удовлетворены требования Администрации Волгограда (истца) об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) освободить земельный участок площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, площадь им. Ф.Дзержинского, путем сноса торгового киоска № 122. Требование о взыскании 12 578 руб. 13 коп., заявленной в качестве платы за использование ответчиком спорного земельного участка в период с 01.10.2006 по 15.01.2007 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Предприниматель ФИО2 не согласилась с данным решением в части возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка и сносу торгового киоска, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения в данной части и о принятии нового судебного акта в этой части – об отказе в удовлетворении требований Администрации Волгограда. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание предприниматель ФИО2 не явилась, от ее представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя.

Истец - Администрация Волгограда и третье лицо - Администрация Тракторозаводского района Волгограда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку в заседание своих представителей не обеспечили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным.

Учитывая, что участниками дела не представлено возражений относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса торгового киоска № 122.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом правил части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности эксплуатирует торговый киоск № 122, находящийся на площади им. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда.

Данный факт подтверждается справкой Администрации Тракторозаводского района Влгограда от 20.02.2007 (л.д. 80), составленной по результатам инвентаризации объектов мелкорозничной торговли и никем не оспаривается.

Для размещения и эксплуатации торгового киоска между Администрацией Волгограда (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) 12.11.2005 оформлен договор № 1/137 на аренду земельного участка сроком действия с 01.01.2005 по 29.12.2005.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика-арендатора освободить земельный участок площадью 7 кв.м. и снести торговый киоск , Администрация Волгограда первоначально обосновала его тем, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 12.11.2005 № 1/137 прекратился в связи с истечением срока его действия и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не продлевался. Одновременно Администрация Волгограда ссылалась на то, что комиссией по сносу самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда принято решение о принудительном сносе торгового киоска, принадлежащего предпринимателю ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация Волгограда изменила основания данного требования, сославшись на то, что договор аренды земельного участка от 12.11.2005 № 1/137 должен квалифицироваться как незаключенный, поскольку спорный земельный участок площадью 7 кв.м. не формировался и не прошел государственного кадастрового учета (л.д. 65-66).

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса торгового киоска № 122, суд первой инстанции согласился с доводами Администрации Волгограда. Признал договор аренды земельного участка от 12.11.2005 № 1/137 в качестве незаключенного, в связи с чем, сделал вывод, что у предпринимателя ФИО2 отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе в силу следующего:

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд дает правовую оценку отношениям сторон; решает какие законы и иные нормативные правовые акты должны быть применены по делу.

Принимая решение, суд может признать наличие или отсутствие между конкретными лицами правоотношения (по иску о признании); изменить, прекратить или уничтожить правоотношение (по преобразовательному иску); присудить ответчика к исполнению обязанности (по искам об исполнении обязательств) и т.д.

Сущность решения по арбитражному делу состоит в том, что оно в строгом соответствии с законом и фактами, установленными в заседании арбитражного суда, разрешает спор сторон по существу и защищает субъективные права и охраняемые законом интересы каждой из сторон. В решении находит свою реализацию материальный закон, а решение арбитражного суда по конкретному делу – есть акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и, таким образом, спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все субъекты права (в т.ч. суд) обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, вступившем в силу, поскольку оно обладает такими свойствами как неопровержимость, исключительность и обязательность.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Его обязательность, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение.

При этом всем участникам процесса предоставляется возможность оспаривать правосудность решения, устанавливается для этого определенный срок и допускается даже его продление в порядке восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск подан Администрацией Волгограда 27.11.2006.

Однако ранее в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12-11880/06-С22 (изученное судебной коллегией апелляционной инстанции) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам: Администрации города Волгограда и Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3

Предметом рассмотрения по этому делу являлись два требования предпринимателя ФИО2 : - о признании незаконным решения Комиссии по сносу мобильных строений Администрации Тракторозаводского района, в части сноса принадлежащего ФИО2 торгового киоска № 122; - о признании недействительным постановления Администрации города Волгограда от 31.01.2005 № 122 «О предварительном согласовании места размещения торговых павильонов предпринимателю ФИО3».

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 по делу № А12-11880/06-С22 требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение никем не обжаловано в апелляционном или кассационном порядке и вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от 04.09.2006 установлено, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.11.2005 № 1/137 заключен сторонами, а затем возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Требование о признании недействительным постановления Администрации г. Волгограда от 31.01.2005 № 122 удовлетворено именно по тому мотиву, что земельный участок предварительно согласованный предпринимателю ФИО3 под строительство торговых павильонов, обременен арендными правами Предпринимателя ФИО2

Признание судом первой инстанции (при принятии решения от 27.02.2007, когда уже имелось вступившее в законную силу решение от 04.09.2007), договора аренды от 12.11.2005 № 1/137 в качестве незаключенного, говорит о нарушении принципа инстанционности арбитражного процесса, а равно правил об обязательности вступившего в законную силу судебного акта и преюдициальной силе обстоятельств , установленных таким судебным актом. Иное применение норм процессуального права означало бы самовольный пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции судом той же самой инстанции.

То обстоятельство, что в деле № А12-11880/06-С22 не участвовал Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 27), не исключает применения правил части 1 статьи 16 АПК РФ, а также части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 31.10.96 № 13 (в редакции постановления от 09.07.97 № 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными.

Принципиальное значение разъяснений Пленума ВАС РФ заключается в том, что если сторонами (истцом и ответчиком) каждого из дел (как первоначального, так и последующего), являются одни и те же лица, то неважно, участвуют ли в последующем деле другие (третьи) лица, поскольку спор разрешается только между его сторонами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 39 Устава города-героя Волгограда полномочиями по сдаче в аренду земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, обладает Администрация Волгограда.

Спор по ранее рассмотренному делу № А12-11880/06-С22, а также по настоящему делу связан с предоставлением земельного участка, находящегося в ведении Волгограда, во временное пользование гражданам - индивидуальным предпринимателям. Сторонами по делу № А12-11880/06-С22 и по настоящему делу являются Администрация Волгограда и Индивидуальный предприниматель ФИО2

Следовательно, обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении от 04.09.2006 по делу № А12-11880/06-С22, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Разрешая требования Администрации Волгограда об освобождении спорного земельного участка путем сноса торгового киоска, суд первой инстанции должен был исходить из того, что договор аренды земельного участка от 12.11.2005 № 1/137 заключен и в последующем возобновлен на неопределенный срок, а решение Администрации Тракторозаводского района Волгограда о сносе принадлежащего предпринимателю ФИО2 торгового киоска № 122, является незаконным. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Договор аренды, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, прекращается по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что на момент подачи иска и при вынесении судом первой инстанции решения договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.11.2005 № 1/137 прекратил свое действие в связи с отказом от него какой-либо из сторон договора.

Письмо Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 06.09.2006 № 7712 (за подписью председателя Комитета земельных ресурсов - л.д. 19) не может рассматриваться как отказ арендодателя – Администрации Волгограда от договора аренды № 1/137. Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) арендатору ФИО2 названного письма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у ИП ФИО2 не имеется правовых оснований занимать спорный земельный участок. Решение в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене, а требование Администрации Волгограда об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, путем сноса киоска № 122 – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны в зависимости от того, в чью пользу разрешен спор.

Данный спор, вытекает из гражданско-правовых отношений, в обжалуемой части разрешен не в пользу Администрации Волгограда (исполнительного органа городского округа), которая участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, Администрация Волгограда по данному делу не освобождается от уплаты государственной пошлины и льготы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, на нее не распространяются ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 о частичной отмене решения суда первой инстанции от 27.02.2007 по делу № А12-19560/06-С66 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007 в части возложения на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, площадь им. Ф.Дзержинского, путем сноса киоска № 122, отменить. В данной (отмененной) части судебного акта принять новое решение по делу – об отказе Администрации Волгограда в удовлетворении названного требования.

Взыскать с Администрации города Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (за требование об освобождении земельного участка) 2 000 руб.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

Возвратить ненадлежащему плательщику - ФИО4 (подписавшей исковое заявление, поданное от имени Администрации Волгограда) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.А. Антонова