Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Камышинская», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПрромышленный холдинг «Кёниг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Камышинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» о признании права собственности, обязании передать документацию

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Камышинская» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля спецназначения SCANIA -260 94 D, 2000 года выпуска.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D, а так же обязать ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» передать для оформления товара в собственность истца и постановки на учет в органах ГИБДД и иных специализированных государственных органах.

Определением суда от 20.12.2006г. встречный иск принят к производству.

Определением суда от 11.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтийский АгроПрромышленный холдинг «Кёниг».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, из чужого незаконного владения ответчика истребован автомобиль спецназначения SCANIA -260 94 D, 2000 года выпуска, номер двигателя DSC912LO16002329.

В удовлетворении встречных требований о признании права собственности на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D отказано.

Производство по делу в части встречных требований ООО «Птицефабрика «Камышинская» об обязании ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» передать техническую документацию прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Птицефабрика «Камышинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а так же пояснениям руководителя третьего лица Чернышова Г.Э., которые подтвердили факт пользования автомобилем на законных основаниях

ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» направило в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Птицефабрика «Камышинская» в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг», а так же третье лицо ООО «Балтийский АгроПрромышленный холдинг «Кёниг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении производства по делу в части встречных требований подлежащим отмене.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор поставки от 30.11.2005г., в соответствии с которым истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить комбикормовую установку AFM998 Q 1999 года выпуска на базе автомобиля МАN 14224 LC. Срок поставки 01.02.06г. по 28.02.2006г., место поставки г. Петров Вал Волгоградская область, Камышинский район, ООО «Птицефабрика «Камышинская».

В последующем срок поставки автомобиля был перенесен на более поздний срок.

7 апреля 2006 года, после проведения демонстрационного показа автомобиля SCANIA -260 94 D, 2000 года выпуска и установки AFM998 Q ответчиком был присвоен выше указанный автомобиль спецназначения.

Истец считает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке автомобиля SCANIA -260 94 D, 2000 года выпуска, то ответчик пользуется данным автомобилем без законных оснований.

Иск предъявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске ответчик указал, что 07.04.06г. истец добровольно поставил комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года, но на базе другого автомобиля SCANIA -260 94 D. Покупатель был заинтересован в приобретении самой установки для производства готового комбикорма, поэтому марка базы автомобиля существенного значения для покупателя не имеет. Однако, истец не передал ответчику техническую документацию в нарушении ч.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством поставки комбикормовой установки AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D является выставление ответчиком счета-фактуры и претензии от 05.05.2006г.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции со ссылкой на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14419/06-с32 исходил из того, что между сторонами относительно поставки автомобиля SCANIA -260 94 D договор не заключался, акт приема-передачи на спорную автомашину не подписывался. Доказательств наличия законных оснований владения ООО «Птицефабрика «Камышинская» спорным имуществом не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного автомобиля.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим материалам дела.

Действительно, как установлено в судебном решении от 19.10.06г. по делу №А12-14419/06-с32 автомобиль SCANIA -260 94 D, на базе которого установлена комбикормовая установка AFM998 Q 2000 года, не является предметом договора поставки от 30.11.2005г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику была выдана счет-фактура № 4 от 11.04.2006г., в которой указано: наименование передаваемого товара: автомобиль специального назначения с надстройкой AFM998 QSCANIA -260 94 D, количество товара и его цена – 4 261 100 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет-фактура № 4 от 11.04.2006г. является офертой - предложением заключить договор купли-продажи данного автомобиля, поскольку подписана руководителем продавца - ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг», адресована покупателю - ООО «Птицефабрика «Камышинская», содержит существенные условия договора купли-продажи данного автомобиля с надстройкой AFM998 Q и свидетельствует о намерении продавца осуществить продажу автомобиля SCANIA -260 94 с надстройкой AFM998 Q.

Данная счет-фактура ответчиком была получена, и им совершены действия по принятию данного товара, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Пошивалкин С.А., Симакин В.Г., Завалишина О.Н., Носалик Е.Г., а так же подтверждается пояснениями бывшего генерального директора третьего лица Чернышева Г.Э., который показал, что комбикормовая установка на базе автомобиля SCANIA -260 94 была доставлена на территорию ООО «Птицефабрика «Камышинская» директором ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» Чернолуцким, и на данный автомобиль последним была выписана счет-фактура.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами имеются обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи спорного автомобиля с комбикормовой установкой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 23) иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Таким образом, первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанный на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, решение суда в этой части подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части встречных требований об обязании истца предоставить документацию на комбикормовую установку AFM998 Q на базе автомобиля SCANIA -260 94 D в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-14419/06-с32 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из решения суда по делу №А12-14419/06-с32, ООО «Птицефабрика «Камышинская» заявляло требования к ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» о понуждении к исполнению договора от 30.11.2005г. в части предоставления технической документации на комбикормовую установку AFM998 Q на базе автомобиля SCANIA -260 94 D.

Указанным решением суд в удовлетворении иска отказал по тому основанию, что автомобиль SCANIA -260 94 D, на базе которого установлена комбикормовая установка, не является предметом договора поставки от 30.11.2005г.

Однако, предметом встречных требований по настоящему спору является признание права собственности на комбикормовую установку AFM998 Q на базе автомобиля SCANIA -260 94 D и обязании ответчика передать всю необходимую документацию для оформления товара в собственность и постановки на учет в органах ГИБДД и иных специализированных государственных органах со ссылкой на ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами разовой сделки по купле продаже спорного имущества. Во встречном иске ООО «Птицефабрика «Камышинская» указывало так же, что спорный автомобиль был получен по счету-фактуре № 4 от 11.04.2006г.

Из этого следует, что предмет и основания встречного иска по настоящему делу и по делу №А12-14419/06-с32 различны, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в этой части, встречные требования в указанной части удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Однако, истец одновременно с передачей ответчику спорного автомобиля с комбикормовой установкой техническую документацию на данное имущество не передал, в связи с чем встречный иск в части обязания ответчика передать документацию на комбикормовую установку AFM998 Q на базе автомобиль SCANIA -260 94 D, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что встречный иск о признании права собственности на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

ООО «Птицефабрика «Камышинская» не представило доказательств оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего права собственности на спорное имущество, которое подлежит защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту осуществлено ООО «Птицефабрика «Камышинская» путем обращения в суд с иском к ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» о обязании последнего предоставить техническую документацию на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D 2000 года выпуска является правильным. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Камышинская» удовлетворить в части.

Решение суда от 13 февраля 2007 года по делу №А12 - 19586/06-с52 отменить в части удовлетворения первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения производства по делу в части встречных требований о предоставлении документации на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D. В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» к ООО «Птицефабрика «Камышинская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Обязать ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» передать ООО «Птицефабрика «Камышинская» необходимую документацию на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D 2000 года выпуска для осуществления государственной регистрации данного автотранспортного средства.

Решение суда от 13 февраля 2007 года по делу №А12 - 19586/06-с52 в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D 2000 года выпуска оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Камышинская» госпошлину в доход федерального бюджета по встречному иску о признании права собственности в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кёниг» в пользу ООО «Птицефабрика «Камышинская» госпошлину по встречному иску об обязании предоставить документацию в размере 2000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков