Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 , ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 , ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО63, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО3, ФИО92, ФИО93.

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица

установил:

Производственный кооператив «Волгопромвентиляция» (далее – Кооператив , истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, ответчик) от 24.11.2006г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Требования от имени Кооператива заявлены председателем правления ФИО17.

Оспариваемым решением Инспекция отказала во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о новом председателе Кооператива ФИО17 (вместо ФИО3) со ссылкой на то, что заявление по форме Р14001 подписано неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 18).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2007г. к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане (90 человек), указанные в имеющихся в деле документах в качестве членов Кооператива. (т. 3 л.д. 97-98)

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007г. заявление Кооператива удовлетворено. (т. 4 л.д. 72-74) Оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2006г. признано незаконным. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Кооператива по его заявлению от 17.11.2006г. вх. № 2680А.

ФИО3 (третье лицо по настоящему делу, далее – заявитель, ФИО3) не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации № 129-ФЗ), а также нарушением процессуальных норм. Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что суд отказал в приостановлении производства по данному делу, хотя в суде общей юрисдикции имеется гражданское дело, разрешение которого непосредственным образом повлияет на исход данного дела, т.к. позволит установить, вправе ли ФИО17 подписывать исковое заявление от имени Кооператива.

В период с 11 апреля 2007 до 14 января 2008г . производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ – до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Волгограда по иску ФИО3 к Производственному кооперативу «Волгопромвентиляция» и ФИО17 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива по протоколу от 02.11.2006г. за подписью председателя собрания ФИО94 и секретаря Андреева А.В. (в т.ч. решения об избрании председателем кооператива ФИО17) (т. 6 л.д. 43-44, т.7 л.д.)

В заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства получил 26.01.2008 по почтовому уведомлению № 96 21 5862.

Представитель ответчика считает, что на момент принятия оспариваемое решение регистрирующего органа являлось правильным.

Представитель Кооператива просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Остальные участники дела в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2006г. истец подал в Инспекцию заявление по форме № Р14001, подписанное председателем кооператива ФИО17, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о внесении изменений, касающихся сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа кооператива. (т. 1 л.д. 7-9)

Решением Инспекции от 15.11.2006г. во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Кооперативе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы было отказано на том основании, что в заявлении по форме № Р14001 ФИО17 указала свои недействительные (старые) паспортные данные (т. 1 л.д. 17).

Постановлением и.о. начальника Инспекции от 14.11.2006г. № 641 по делу об административном правонарушении ФИО17 как председатель кооператива (должностное лицо юридического лица) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения. (т.1 л.д. 16).

Устранив первоначально допущенное нарушение, ФИО17 17.11.2006г. повторно обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения государственного реестра касательно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Кооператива (т. 1 л.д. 11-14).

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 24.11.2006г. об отказе в государственной регистрации сведений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации № 129-ФЗ, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов. Из содержания указанного решения и доводов отзыва ответчика на иск (т. 4 л.д. 64) следует, что причиной отказа послужило подписание заявления, по мнению Инспекции, неуполномоченным лицом , поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Кооператив не согласился с решением Инспекции от 24.11.2006г. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за подписью ФИО17

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме Р14001 было подано председателем кооператива ФИО17, избранной на эту должность правомочным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О производственных кооперативах» и уставом кооператива. При этом суд не принял во внимание протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.11.2006г. за подписью председателя собрания ФИО3, в котором зафиксировано исключение из кооператива (только тремя голосами при 39 присутствующих) 57 пайщиков.

Одновременно судом сделан вывод об ошибочности правовой позиции Инспекции и отсутствии у нее оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Правомерность сделанных судом первой инстанции выводов по вопросу избрания на должность председателя кооператива ФИО17 подтверждена решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26.11.2007г. по гражданскому делу № 2-599/2007, вступившим в законную силу 14.12.2007г. (согласно имеющейся отметке судьи).

Названным решением суда общей юрисдикции установлено следующее:

На очередном собрании членов кооператива 12.08.2005г. председателем ПК «Волгопромвентиляция» избран ФИО3

На 02.11.2006г. было назначено проведение внеочередного собрания членов кооператива с повесткой дня: 1) исключение из числа членов кооператива пайщиков в связи с утратой трудовых отношений; 2) исключение из членов кооператива пайщиков, подавших заявление о выходе; 3) разное.

В начале внеочередного собрания председательствовал ФИО3, который объявил, что поскольку 57 пайщиков подлежат исключению из членов кооператива, то право на голосование по всем вопросам повестки дня они не имеют.

Не согласившись с такими действиями ФИО3, члены кооператива в составе 39 человек (т.е. при наличии кворума) решили провести собрание и не рассматривать вопросы об исключении пайщиков (в последствии составив об этом протокол от 02.11.2006г.). Председателем собрания избрана ФИО6, секретарем Андреев А.В. Рассмотрен вопрос о превышении ФИО3 его полномочий и избран новый председатель кооператива – ФИО17

Одновременно Кировский районный суд г. Волгограда в своем решении от 26.11.2007г. сослался на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда от 25.05.2007г., которым также установлен факт надлежащего избрания ФИО17 на должность председателя кооператива. (копия решения от 25.05.2007 на л.д. 145-149, т. 6).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями районных судов общей юрисдикции г. Волгограда от 25.05.2007г. и от 26.11.2007г., имеют преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых документов, перечисленных в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Форма заявления Р14001, утвержденная названным постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре.

Кроме того, Федеральный закон о регистрации № 129-ФЗ не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

Отказ Инспекции в регистрации сведений по заявлению Кооператива от 17.11.2006г. не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы данного юридического лица, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлениях Президиума от 14.02.2006 № 12049/05 и № 12580/05, согласно которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции как основанное на законе и соответствующее фактическим обстоятельствам дела подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2007г., принятое по делу № А12-19650/2006-С56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Т.А. Загоруйко