Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Волгоградской таможни) - главного государственного таможенного инспектора ФИО2 по доверенности от 06.03.2006 № 15/59 (служебное удостоверение ГС № 053729 от 06.04.01);

от заинтересованного лица (ОАО «ВЭСТ-МД») - представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2007 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградской таможни ЮТУ ФТС г. Волгоград (административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 12 » декабря 2006 года, принятое судьей Середой Н.Н.

по заявлениям Первого заместителя прокурора Волгоградской области к Волгоградской таможне ЮТУ ФТС, с участием заинтересованного лица - Открытого акционерного общества «ВЭСТ-МД», о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями в порядке статьи 207 АПК РФ и статьи 30.11 КоАП РФ о признании незаконными и отмене одиннадцати постановлений Волгоградской таможни от 05.08.2005 по делам об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «ВЭСТ-МД» (далее - Общество).

Оспариваемыми постановлениями Волгоградской таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но освобождено от наказания по мотиву малозначительности допущенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Общество по всем арбитражным дела привлечено к участию на правах заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2006 одиннадцать однородных дел объединены в одно производство под номером № А12-19673/06-С15.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявления Прокурора удовлетворены в связи с тем, что оснований для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений как малозначительных не имелось.

Волгоградская таможня не согласилась с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить (не указывая какой новый судебный акт необходимо принять по делам, объединенным в одно производство).

В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения являлись вступившие в законную силу постановления административного органа, а полномочиями на их пересмотр судьи Арбитражного суда Волгоградской области не обладают.

В судебном заседании представитель Волгоградской таможни поддержал доводы жалобы.

Прокурор находит жалобу не основанной на законе, просит отказать в ее удовлетворении.

Общество полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дел, в мае 2005 года Волгоградской таможней была проведена проверка владельца склада временного хранения – ОАО «ВЭСТ-МД». В результате данной проверки установлено, что поступивший в адрес Общества по 11 транзитным декларациям товар - «прокат плоский из железа или нелегированной стали», который был помещен на склад временного хранения, несанкционированно, т.е. без надлежащего таможенного оформления, использован Обществом в производстве.

По выявленным фактам Волгоградской таможней возбуждены 11 административных дел и по результатам их рассмотрения приняты постановления о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП. Однако правонарушитель освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в связи с признанием Волгоградской таможней, что допущенные Обществом правонарушения являются малозначительными.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указания Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных указаний Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выводы суда первой инстанции касательно того, что допущенные Обществом административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) не могут квалифицироваться в качестве малозначительных, Волгоградской таможней не оспариваются. Суть апелляционной жалобы сводится только к тому, что, по мнению ее подателя, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на рассмотрение вопроса о признании незаконными и об отмене постановлений Волгоградской таможни от 05.08.2005 по делам об административных правонарушениях, поскольку эти постановления на момент их оспаривания Прокурором вступили в законную силу.

Однако такое мнение Волгоградской таможни ошибочно.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 статьи 30.1 КоПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 30.11 КоАП право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Нормами, содержащимися в части 4 статьи 30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный завод «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 23) наделяют Высший Арбитражный Суд РФ полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК.

Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным Судом РФ постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании статьи 34 АПК («Подсудность дел арбитражным судам») и статьи 292 АПК («Пересмотр судебных актов в порядке надзора»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом ВАС РФ также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать , что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение нормы части 4 статьи 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Материалами дела подтверждается, что Прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений Волгоградской таможни от 05.08.2005. Данные ходатайства суд первой инстанции удовлетворил, что нашло отражение в определениях суда первой инстанции от 30.11.2006 о принятии заявлений Прокурора к производству и назначении судебного заседания.

Поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции правильным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова