Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 г. по делу № А12-19752/06-с51, принятое судьей Репниковой В.В. по иску ООО «Управление механизированных работ» (далее –ООО «УМР») к МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 г. требования ООО «Управление механизированных работ» удовлетворены частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области от 16.11.2006 г. № 14-451 (2904) о привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 225 295,48 руб., пени в сумме 4 807,99 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 45 059,10 руб.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 3 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УМР».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области от 16.11.2006 г. № 14-451 (2904) ООО «УМР» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48 723,77 руб. Кроме того, указанным решением Обществу был дополнительно начислен НДС в размере 243 618,84 руб. и пени в размере 5 199,02 руб.

Оспариваемой частью данного решения является начисление НДС в сумме 225 295,48 руб., пени в сумме 4 807,99 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 45 059,10 руб.

Основанием привлечения плательщика к ответственности, а также доначисления указанной суммы налога и пени явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение налогового вычета:

- по счету-фактуре от 31.08.2006 г. № 376 на сумму 651,02 руб., выставленному ГУП ЯР 154/24 УИН Минюста России по Волгоградской области;

- по включению в налогооблагаемую базу стоимости строительной площадки в размере 224 644,46 руб., возведенной для собственного потребления.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области в данной части недействительным, исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на имеющие место недостатки в счете-фактуре от 31.08.2006 г. № 376, которая была выставлена ГУП ЯР 154/24 за предоставление услуг по водоотведению, а именно, что в данном счете-фактуре отсутствуют наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя.

Суд первой инстанции, со ссылкой на норму статьи 169 НК РФ счел возможным удовлетворить заявленные требования налогоплательщика в данной части, так как согласно п.2 ст. 169 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета не исключается после устранения поставщиком нарушений, допущенных им же при оформлении счетов-фактур.

При детальном изучении данного счета-фактуры апелляционной коллегией установлено, что налогоплательщиком устранены имеющиеся недостатки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, относительно соответствия спорного документа правилам заполнения, являются обоснованными. Более того, отсутствующие ранее в счете-фактуре реквизиты, касающиеся адреса и наименования грузоотправителя и грузополучателя, существа договорных отношений между ГУП ЯР 154/24 и ООО «УМР» по предоставлению услуг по водоотведению (договор от 11.10.2001 г.), не изменяет.

Относительно суммы НДС в размере 224 644,46 руб., начисленной налоговым органом ввиду включения в налогооблагаемую базу стоимости строительной площадки, возведенной для собственного потребления, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.07.2006 года, заключенного между ООО «УМР» (Заказчик) и ООО «Колорит» (Подрядчик) последний обязуется произвести строительно-монтажные работы по обустройству площади для стоянки дорожно-строительной техники.

Данный факт находит свое отражение в акте выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Обосновывая свои доводы, МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области указывает в качестве основания доначисления указанной суммы отсутствие в налоговом законодательстве разграничения по вопросу осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, хозяйственным способом или с привлечением подрядной организации, которые в силу п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ являются объектом обложения НДС.

Однако, данную позицию налогового органа, апелляционная коллегия считает несостоятельной на основании того, что выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией (ООО «Колорит») не может служить основанием для возникновения объекта налогообложения у заявителя (ООО «УМР»), поскольку последним осуществляются операции не по выполнению, а по приобретению этих работ.

При этом, основанием для применения п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика, что в данном случае не подтверждается материалами дела.

Данный вывод основан на положениях п.2 ст. 159 НК РФ, в силу которого при проведении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисляемая исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Так, в расходы могут быть включены, в частности стоимость материалов, расходы на оплату труда работников, занятых в строительно-монтажных работах, амортизационные отчисления по оборудованию, используемому в процессе работ.

Данная позиция отражена в письме Минфина РФ от 29.08.2006 г. № 03-04-10/12, в котором указано, что если организация ведет строительство для собственных нужд только силами подрядчиков, то начисление налога на добавленную стоимость не производится.

Таким образом, подтверждением правомерности позиции налогоплательщика в данной части заявленных требований является то, что поскольку объектом налогообложения по операциям реализации выполненных работ возникает у подрядной организации (в силу п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ), то именно она в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога. При этом согласно п.6 ст. 171 НК РФ, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией при реализации ею услуг, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

Следовательно, в данной части оспариваемое решение МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области по начислению ООО «УМР» налога на добавленную стоимость в размере 224 644,46 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Учитывая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость и пени, соответственно привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ также является незаконным, о чем прямо было указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЛАМТЮГИН И.С./