Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2007 г. по делу № А12-19816/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 18.01.2007 г. иск ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Волгоградской области от 06.09.2006 г. № 14-13/26-3966 удовлетворен.

МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске обществу отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что решение суда 1 инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера, установлен п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В числе указанных документов предусмотрено представление контракта (копии контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

При подаче истцом налоговой декларации по НДС ставке 0% за апрель 2006 года документы, указанные в ст. 165 НК РФ, были представлены в полном объеме.

Отсутствие в контрактах, заключенных ООО «Агромашхолдинг» с иностранным покупателем, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с истцом, а также указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера – ООО «Агромашхолдинг», а не истца, являющегося комиссионером, достаточным и единственным основанием для признания неправомерным применения истцом налоговой ставки 0% по НДС, как обоснованно отметил в решении суд 1 инстанции, не свидетельствует. Выводы суда 1 инстанции об отсутствии у комиссионера обязанности по указанию в заключаемых им договорах на действие в рамках договора комиссии соответствуют положениям ст. 432 ГК РФ, главы 51 ГК РФ в целом.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из приведенной выше правовой нормы усматривается, что упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

Кроме того, из буквального прочтения п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ следует, что контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт, с инопартнером заключается по поручению налогоплательщика в силу наличия договора комиссии. Иными словами, имеет место само поручение комитента на заключение контракта, что вытекает из существа договора комиссии и соответствует требованиям гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако необходимость указания в контракте с инопартнером на договор комиссии или на факт того, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента, указанной нормой не предусмотрена.

Из содержания п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не следует также необходимость предоставления документов, подтверждающих перечисление денежных средств от комиссионера комитенту. В числе доказательств, подтверждающих факт поступления выручки от иностранного партнера, указанная норма не предусматривает доказательства проведения расчетов между комиссионером и комитентом, а также доказательства отгрузки приобретенного налогоплательщиком на внутреннем рынке товара в адрес комиссионера.

Поскольку Приказ ГТК России от 21.08.2003 года № 915 не относится к законодательству о налогах и сборах, его нарушение налогоплательщиком само по себе не является свидетельством несоблюдения положений ст. 164-165 НК РФ, не подтверждением ставки 0% по НДС.

Истцом в ходе камеральной проверки декларации по требованию налогового органа были представлены договор комиссии с ООО «Агромашхолдинг» акты передачи комиссионеру товара для реализации на экспорт, доказательства приобретения и оплаты товара истцом. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения оценки указанным документам дано не было. Встречная проверка ООО «Агомашхолдинг» по вопросам взаимоотношения с истцом по договору комиссии, налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ не производилась.

Судебная коллегия, исследовав материалы проверки, полагает, что решение МИФНС не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Доводы МИФНС о том, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, был собран истцом не в апреле 2006 г., а в июне 2006 года, тщательно исследовались судом 1 инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Представление истцом налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 года, о нарушении им требования п.10 ст. 165 НК РФ не свит предусмотренных ст. 165 НК РФ не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих доводы о получении истцом полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ только в июне 2006 года, налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного суд 1 инстанции правомерно признал оспаривае6мых ненормативный акт налогового органа недействительным.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции судебная коллегия в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ПАК С.В./