Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц : от Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда; Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ; Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда ;ООО «На берегу» – не явился, извещен;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.07 по делу № А12 - 19876/06 –С14 принятое судьей Даншиной Н.В.

установил:

Решением арбитражного суда от 26.03.07 удовлетворены требования истца администрации г. Волгограда . Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольно возведенные строения: летнее кафе- открытую площадку, сооружения, размещенные в зеленой зоне – две беседки, металлический каркас, хозблок с навесом, общей площадью 215 кв.м, расположенные по набережной 62-й Армии, напротив рынка «Рыболов» в Центральном районе Волгограда, и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 215 кв. м, расположенный по набережной 62-й Армии, напротив рынка «Рыболов» в Центральном районе Волгограда.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны неправильные выводы относительно заявленных требований. В судебном заседании заявил о прекращении производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя .

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда , Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда , ООО «На берегу» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв 03.07.07 до 8.45 час. 06.07.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные строения: летнее кафе- открытую площадку, сооружения, размещенные в зеленой зоне – две беседки, металлический каркас, хозблок с навесом, общей площадью 215 кв.м, расположенные по Набережной 62-й Армии, напротив рынка «Рыболов» в Центральном районе Волгограда, и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указывает, что ответчик фактически использует спорный земельный участок самовольно, возведя при этом на данном участке летнее кафе - открытую площадку, в зеленой зоне – две беседки, металлический каркас, хозблок с навесом без соответствующих разрешений .

Как следует из материалов дела, на основании договора №4/140 от 01.01.04 с администрацией г.Волгограда ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 93,0 кв.м, из земель поселений , на срок с 01.01.2004 по 29.12.2004 для размещения стационарной закусочной на Центральной набережной в районе спуска с улицы Порт-Саида в Центральном районе.

По результатам проверки использования земельного участка с участием предпринимателя ФИО3 15.05.06 установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью около 215 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, помимо участка, поименованного в качестве объекта аренды по договору аренды №4/140, о чем оформлен соответствующий акт проверки. Указанный участок используется для размещения летнего
кафе в виде открытой площадки в зеленой зоне, на которой без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлены сооружения: две беседки, металлический каркас, хозблок с навесом.

Помимо представленного суду акта №4/9-06 проверки использования земельного участка от 15 мая 2006 года, указанные обстоятельства подтверждены также схемой размещения земельного участка, используемого ответчиком, и фототаблицами от 15 мая 2006 года.

В акте от 15.05.06 и протоколе об административном правонарушении от 19.04.06 ИП ФИО3 указано на согласование и оформление им необходимой документации, связанной с самовольным устройством дополнительных сооружений ( беседок, навесов), примыкающих к кафе «На бергу», что свидетельствует о подтверждении им факта самовольного размещения указанных объектов .

Доказательств устранения указанного нарушения в виде самовольного использования земельного участка на момент рассмотрения дела судом 1-й инстанции ответчик , в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, не оспаривая отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок. Разрешения на размещение возведенных на спорном земельном участке сооружений ответчик не имеет, право собственности на эти сооружения за ответчиком в установленном порядке не признано.

С учетом ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания судом права собственности на самовольную постройку.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о «единстве» закусочной и объектов, самовольно размещенных на спорном земельном участке и подлежащих сносу не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела имеется акт приемки законченного размещением объекта от 04.11.04 , согласно которому в эксплуатацию принят временный объект «павильон-закусочная» общей площадью 85,0 кв.м. без каких-либо вспомогательных сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными техпаспорта объекта «Сезонная закусочная на Набережной им. 62-й Армии в районе спуска с ул. Порт-Саида (временное сооружение)», , согласно которому указанный объект состоит из сезонной закусочной (лит. А) площадью 89,3 кв.м. (с учетом крыльца). Отдельно стоящих беседок, металлических каркасов и хозблоков и иных сооружений указанной документацией не предусмотрено.

Доказательств предоставления спорного земельного участка площадью 215 кв.м. для размещения указанных истцом временных сооружений ответчик суду не представил . Ссылки ответчика на «лист согласования» размещения спорных сооружений на земельном участке, письмо МУ ЖКХ и администрации Центрального района Волгограда о проведении благоустроительных работ , а также - разрешение (ордер) №44 на благоустройство территории не могут являться надлежащим доказательством разрешения в установленном порядке возведения сооружений и выделения ответчику соответствующего земельного участка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика и подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время на спорном земельном участке металлического каркаса не имеется, а на его месте расположена беседка также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта , поскольку надлежащим образом не подтверждены . Кроме того, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения и последующее изменение обстоятельств не может влиять на законность принятого судом 1-й инстанции судебного акта.

Факт нахождения на самовольно занятом земельном участке площадью 215 кв.м. двух беседок, металлического каркаса и хозблока с навесом при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции ответчиком не опровергался . При этом, ответчиком приводились доводы, обосновывающие правомерность использования земельного участка для размещения данных сооружений.

Ссылки ответчика на нерассмотрение судом его требований о признании права собственности на указанные самовольные сооружения также не могут повлиять на выводы суда. Данные требования в установленном законом порядке (ст. ст.125 АПК РФ) ИП ФИО3 не были заявлены и не являлись предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Не могут быть приняты в качестве оснований отмены решения суда 1-й инстанции и доводы ответчика о неисследовании судом 1-й инстанции факта передачи ИП ФИО3 в собственность ООО «На берегу» всех сооружений и оформление 20.12.06 договора аренды земельного участка площадью 93 кв.м по адресу: г.Волгоград, Центральный район, нижняя терраса напротив рынка «Рыболов» с ООО «На берегу» для размещения сезонной закусочной .

Факт оформления договорных отношений с ООО «На берегу» в отношении земельного участка площадью 93 кв.м по адресу: г.Волгоград, Центральный район, нижняя терраса напротив рынка «Рыболов» для размещения сезонной закусочной не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку ни являющийся объектом аренды земельный участок ни сезонная закусочная не являются предметом спора .

Самовольно возведенные сооружения на используемом без правоустанавливающих документов земельном участке в силу прямого указания закона ( ст. 222 ГК РФ) подлежат сносу лицом, осуществившим данную постройку. ИП ФИО3 не отрицает факт возведения им спорных сооружений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу. Передача самовольно возведенных построек иным лицам не влечет правовых последствий в виде отказа в удовлетворении требований о сносе указанных построек лицом, их осуществившим .

ООО «На берегу» (директор - ФИО3) привлечено к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции и также не представило доказательств, влияющих на вводы суда о самовольной постройке ИП ФИО3 указанных сооружений.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть положены в обоснование отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя и неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора не основано на нормах закона. Как усматривается из приложенного к ходатайству свидетельства о государственной регистрации прекращения ИП ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.07.07 и выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.07, указанные обстоятельства имели место после вынесения решения судом 1-й инстанции , в связи с чем не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта.

На момент принятия иска к производству и рассмотрения дела в суде 1-й инстанции ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя ( л.д.62); спор вытекает из экономических правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности , в связи с чем доводы ответчика о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого дела не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения , а решение суда от 26.03.07 без изменения .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В.Дашкова