Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралхлебторг» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Групп» г.Волгоград о взыскании 570 863,80 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралхлебторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Групп» о взыскании основного долга в сумме 457 008,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113855,24 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 182 от 05.10.2004г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12-19 марта 2007г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом, что лишило ответчика принять меры к урегулированию возникшего между сторонами спора.

Представитель ООО «Дизайн Групп» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Южуралхлебторг» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004г. между сторонами заключен договор №182, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар (рожь) группы А в количестве 1200 тонн (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар составляет 3800 руб. за тонну, с учетом стоимости отгрузки, ж.д. услуг и сертификации.

Во исполнении условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел предоплату на общую сумму 5 095 417 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1160 от 7.10.04г., № 1161 от 11.10.04г., № 1168 от 11.10.04г.

Договорные обязательства ответчиком исполнены частично, поставлено продукции на общую сумму 2 589 015 руб., уплачен ж/д тариф на сумму 298 680,42 руб., всего на сумму 2 887 695,42 руб.

Одна из поставок произведена с недостачей на сумму 21 686 руб., о чем грузополучателем и РЖД составлены коммерческие акты № 666839, № 666840 от 7.11.04г., № 666843, № 666844 от 11.11.04г.

Таким образом, ответчиком произведена поставка товара на сумму предоплаты 2 866 009,42 руб.

10.12.04г. между сторонами пописан акт взаимозачета, по которому стороны произвели взаимозачет по договору № 182 на общую сумму 1 177 581,94 руб.

В последующем в счет погашения задолженности ответчиком осуществлена поставка товара по договору № 10 от 09.02.05г. на сумму 231 000 руб. и по договору № 66 от 14.04.05г. на сумму 234 000 руб.

13.01.06г. сторонами заключен договор № 1 на поставку ответчиком продукции на сумму 587 008,56 руб. в счет денежных средств, перечисленных ответчику в рамках договора № 182.

Платежным поручением № 37 от 27.02.06г. ответчик возвратил сумму предоплаты в размере 130 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке не выполнены, истец письмом от 17.10.06г. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 457 008,56 руб.

Платежным поручением № 37 от 27.02.06г. ответчик возвратил сумму предоплаты в размере 130 000 руб.

Обязательства по поставке продукции на сумму предоплаты в размере 457 008,56 руб. ответчиком не исполнены.

Письмом от 27.02.06г. № 25 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 457 008,56 руб. до 15.04.06г.

До настоящего времени сумма предоплаты 457 008,56 руб. истцу не возвращена, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 547), покупатель вправе потребовать передачи или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 01.12.2004г. по 01.11.2006г., исходя из ставки банковского процента 11% годовых, составляет 113 855,24 руб.

Расчет процентов является верным, судом проверен, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку направление в адрес истца акта сверки от 05.03.2007г. не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу. С момента вынесения судом определения 25.12.06г. у ответчика было достаточно времени для урегулирования разногласий, связанных с исполнением договорных обязательств. Однако, ответчик ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору поставки либо документов, подтверждающих возврат суммы предоплаты. Рассмотрение дела по месту нахождения ответчика не нарушает прав и законных интересов ООО «Дизайн Групп». Обязательства по возврату суммы предоплаты возникли из договора № 182, согласно которому споры и разногласия при исполнении сторонами условий данного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Дизайн Групп» оставить без удовлетворения, решение суда 12-19 марта 2007г. по делу №А12-19886/06-с35 – без изменения.

Взыскать с ООО «Дизайн Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Л.В. Кострова

ФИО3