Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 21.11.2006 года №820. заявление мотивировано тем, что ввозимый автобус является вкладом иностранного участника в уставной капитал общества, в связи с чем освобожден от уплаты таможенных платежей.

Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением от 01.02.2007 года арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Выводы арбитражного суда основаны на том, что ввезенный ответчиком товар в силу статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации не является подакцизным, относится к основным средствам, введен в качестве уставного вклада в уставной капитал общества в установленный учредительным договором срок и что последующее увеличение уставного капитала не является основанием для лишения общества права на таможенную льготу.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы основаны на том, что представленные истцом при таможенном оформлении документы: учредительный договор от 20.02.2006 года, изменения №1 к нему, Устав общества, изменение №1 в Устав свидетельствуют об уже состоявшемся к моменту принятия ГТД №10312070/021006/0001179 увеличением уставного капитала общества, в то время как в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Эти же положения содержатся также и в Уставе общества, тем самым, по мнению истца, на момент оформления ГТД уставный капитал ООО «АвтоТранс» был оплачен полностью и что истец не доказал, что ввезенный товар является вкладом в уставный капитал данного общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в том числе доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 21.03.2007 года до 12 часов 30 минут 26.03.2007 года.

Как следует из материалов дела, 20.02.20006 года общим собранием учредителей было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», об утверждении его Устава, о заключении учредительного договора, избрании директора, определении размера уставного капитала ООО «АвтоТранс».

В число участников общества вошли иностранное юридическое лицо фирма «Голант унд Коган Гбр» в лице директора ФИО1 и ФИО2 – физическое лицо, избранный решением собрания директором общества.

Как видно из содержания протокола №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» от 20.02.2006 года, его учредители постановили образовать Уставный капитал общества в размере 752000 рублей, разделенный на две доли: «Голант унд Коган Гбр» (Германия) 99% уставного капитала, ФИО3 – 1% уставного капитала (7520 рублей). Вкладом фирмы «Голант» унд Коган Гбр» в уставный капитал является автобус SETRA216 HDS 1992 года выпуска (WKKI 13900001020595) стоимостью 744480 рублей.

Автобус передан обществу в уставный капитал согласно акту приема- передачи 20.02.2006 года. В этом же акте содержится информация о том, что в момент передачи автобус находится на территории Германии и подлежит ввозу на территорию России после проведения необходимых таможенных процедур.

Из содержания пункта 2.3. учредительного договора ООО «АвтоТранс» усматривается, что транспортное средство (вышеназванный автобус) должно быть ввезено на территорию России в течение одного года, о чем выдано свидетельство.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация ООО «АвтоТранс» состоялась 16.03.2006 года, автобус в виде вклада в уставный капитал общества пересек таможенную границу Российской Федерации 04.10.2006 года (копия ГТД с датой условного выпуска автотранспортного средства), то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 2.3. Учредительного договора ООО «Авто-Транс» (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 34 и статье 37 Закона РФ «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ №883 от 23.07.1996 года товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вкладов иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами.

К ограничениям, исключающим право на льготу при оплате таможенных платежей, относятся случаи, если: 1) товар подакцизный, 2) если товар не относится к основным производственным фондам; 3) если товар не ввезен на таможенную территорию РФ в сроки, установленные учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 193 налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень подакцизных товаров, пассажирские автобусы к таковым не относятся.

Согласно техническому паспорту транспортного средства указанный автобус имеет длину 12 метров. Следовательно, в соответствии с нормами общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №359, относится к основным фондам, что также соответствует пункту 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №91 от 13.10.2003 года.

Последующее увеличение Уставного капитала не является основанием для лишения Общества права на таможенную льготу.

Как видно из протокола №2 от 05.04.2006 года, уставный капитал общества увеличен за счет внесения дополнительного вклада в сумме 736960 рублей российским участником общества, при этом размер уставного капитала иностранного участника остался неизменным 744480 рублей, составляющим стоимость ввезенного транспортного средства, что не противоречит положениям статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 года 314-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение уставного капитала ООО «АвтоТранс» произошло путем оплаты ввезенным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

На основании изложенного оспариваемое истцом требование Волгоградской таможни от 21.11.2006 года №820 не основано на законе.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2007 года по делу №А12-19889/2006-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи Е.В. Моторина

ФИО4