Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – истец, ООО «АЙТАКС-Молоко») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик, ООО «Скиф») о взыскании задолженности по договору мены №21-01/08-17 от 21.08.2017 в размере 598956 руб. и пени за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 13.06.2018 в размере 144348,40 руб., а также задолженности по договору мены №21-02/08-17 от 21.08.2017 в размере 504956 руб. и пени за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 13.06.2018 в размере 121694,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся предмет иска и размер исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору мены №21-01/08-17 от 21.08.2017 в размере 598956 руб. и пеню за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 192863,83 руб., а также задолженность по договору мены №21-02/08-17 от 21.08.2017 в размере 504956 руб. и пеню за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 162595,83 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» взыскана задолженность в размере 1103912 руб., пени в размере 355459 руб. 66 коп., а всего 1459371 руб. 66 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27594 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, просят его утвердить и прекратить производство по делу.

Истец и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В мировом соглашении сторонами предусмотрено, что судебные расходы по делу №А12-19935/2018 в виде госпошлины относятся на ответчика, иные судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 27594 руб. Истцу была предоставлена отсрочка.

По апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» оплачено 3000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., государственная пошлина по иску с учетом уменьшения на 50 процентов подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 13797 руб.

Руководствуясь статьями 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу №А12-19935/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко», именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф», именуемой в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору мены № 21-01/08/17 от 21.08.2017 в размере 598956 руб. по основному долгу, а также по уплате неустойки в размере 192863,83 руб. (за период с 16.10.2017 по 03.09.2018), по договору мены № 21-02/08/17 от 21.08.2017 в размере 504956 руб. по основному долгу и по неустойке в размере 121694,4 руб. (за период с 16.10.2017 по 03.09.2018).

2.Указанную в п. 1 настоящего соглашения задолженность ответчик обязуется погасить в следующем порядке:

2.1 в срок до 28.12.2018 в счет частичного погашения задолженности по основному долгу перечислит истцу либо указанному им лицу 550000 руб.;

в случае неисполнения ответчиком (ненадлежащего исполнения, с нарушением срока) данного обязательства истец вправе отказаться от утверждения настоящего соглашения в суде и считать настоящее соглашение не заключенным сторонами;

2.2 в срок до 30.04.2019 (включительно) в счет погашения задолженности по
основному долгу и неустойке перечислит истцу либо указанному им лицу
соответственно 553912 руб. и 314558,23 руб.;

2.2.1 в случае погашения ответчиком задолженности в сумме 553912 руб. в срок до 31.03.2019 размер неустойки снижается до 50000 руб., которая должна быть уплачена не позднее 10.04.2019.

3.Судебные расходы по делу №А 12-19935/2018 в виде госпошлины относятся на ответчика, иные судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

4.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13797 руб., по апелляционной жалобе в размере 1350 руб.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина