Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006г. по делу № А12-19998/06-22, принятое судьей Горбачевским М.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Авис-1» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2006 года г. в удовлетворении заявления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности ООО «Авис-1» по ст.14.1. ч.3 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным решением, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ООО «Авис-1» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Авис-1» в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы только в части отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведенной в ноябре 2006 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проверкой соблюдения ООО «Авис-1» требований законодательства о лицензировании деятельности было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в игровых залах, расположенных в <...> с нарушением условий лицензирования, выразившихся в отсутствие у игорного заведения документов, подтверждающих соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Постановлением от 28 ноября 2006 г. прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда возбудил в отношении ООО «Авис-1» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказом в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности послужило предоставление ООО «Авис-1» документов, подтверждающих, что указанные игровые автоматы эксплуатируются только с марта 2005г. В связи с чем, суд первой инстанции на основании п. 9.7. Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за соответствием утвержденному типу (Приказ Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии №22 от 24.01.2000г.) пришел к выводу, что игровые автоматы, находящиеся на длительном хранении могут не подвергаться периодическому контролю, а поэтому со стороны общества отсутствуют нарушения лицензионных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Авис-1» получена лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений №002502, выданная Государственным Комитетом РФ по физической культуре и спорту 02.09.2003г., сроком действия до 02.09.2008г.

Статьями 3,4 Закона определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Лицензиат обязан соблюдать установленные положения о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

Таким образом, законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в том числе организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В соответствии с подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002г. №525, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 № 22 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 04.02.2000г. № 2075). Основной целью испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации. Контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа.

Испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы, аккредитованные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов, которые при положительных результатах проведенных испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа согласовывают с заявителем описание типа игрового автомата, составляют и утверждают (в трех экземплярах) акт испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа.

Исходя из положений Правил единственным документом, подтверждающим соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, является акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Следовательно, каждый игровой автомат (утвержденных типов) должен быть подвергнут контролю за его соответствием утвержденному типу, который проводится аккредитованными в установленном порядке центрами испытаний игровых автоматов, и при положительных результатах контроля иметь акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (п. 9.4, 9.6 указанных Правил).

Отсутствие актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем является нарушением условии, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В силу п. 9.8. Правил при положительных результатах контроля на каждый экземпляр игровых автоматов выдают акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, а так же устанавливают клейма, с помощью которых отдельные блоки и узлы игровых автоматов, влияющие на результаты игры, защищают от несанкционированного доступа.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт отсутствия в момент проверки актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, подтверждающих соответствие используемых обществом игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что соответствие игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу подтверждается актом проверки от 27 марта 2005г.

Данная проверка была проведена производителем ООО «Р-гей», в связи с длительным хранением игровых автоматов. В акте отражено, что игровые автоматы проверены на соответствие сертификату, признаны годными и допущены в эксплуатацию.

Однако данная проверка не может служить доказательством соблюдения обществом требований о проведении контроля за игровыми автоматами, поскольку данная проверка проведена ненадлежащим лицом и акт не соответствует форме, установленной в Приложении 9 Правил.

Довод общества о том, что документами, подтверждающими соответствие игрового автомата с денежным или иным выигрышем утвержденному типу, являются сертификаты соответствия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «Авис -1» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое ООО «Авис-1» правонарушение имело место и выявлено 06 ноября 2006 г., а поэтому срок привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить в части отмены судебного акта. Решение суда от 14 декабря 2006 года по делу №А12-19998/06-С22 отменить.

В удовлетворении заявления прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда о привлечении ООО «Атис-1» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атис-1» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Л.А. Антонова

Н.В. Дашкова