Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Алексеевского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2006г. отказано в привлечении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (400048, <...>) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) в отношении АЗС № 50 Филоновской нефтебазы.

Не согласившись с данным решением суда, Прокуратура Волгоградской области, в лице первого заместителя прокурора Волгоградской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным исследованием судом материалов дела и неверным применением норм материального права. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель просит отменить решение арбитражного суда по данному делу и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал жалобу, настаивая на ее удовлетворении, отмене решения арбитражного суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Общество, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, с жалобой не согласно. Полагает, что всем доводам, приведенным в ней, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка. Просит, с учетом доводов, приведенных в отзыве, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что 31 октября 2006 года прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области произведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в сфере предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что АЗС № 50 Филоновской нефтебазы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», осуществляется хранение и реализация нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.29 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г № 128, п. «а» ст. 1 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002 г, эксплуатация пожароопасных объектов осуществляется на основании соответствующей лицензии.

Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» (ст. 14.1. ч. 2) установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией продукции или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» имеет лицензию Министерства энергетики Российской Федерации от 28 апреля 2003 года на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

Из материалов дела видно, что срок действия лицензии установлен по 27 апреля 2008 года. Кроме того, общество имеет лицензию МЧС России № 3/00266, которой предоставлено право на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов сроком действия с 01.06.2004 года до 01.06.2009 года.

При этом суд установил, что лицензия действительна с приложением. В приложении указаны филиалы общества, в том числе филиал «Филоновская нефтебаза». АЗС № 50 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в состав Филоновской нефтебазы.

Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что Законом РФ от 02.07.2005 года № 80-ФЗ в закон о лицензировании были внесены изменения, касающиеся необходимости перечисления в выдаваемых лицензиях объектов, на которых осуществляется лицензируемый вид деятельности.

При этом, Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов переоформлять имеющиеся лицензии с учетом новых требований. Лицензии ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» были выданы ранее введения в действие названного закона и не прекратили свое действие в настоящее время. Данных о приостановлении действия лицензий в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел, что событие административного правонарушения, в виде осуществления деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) в отношении АЗС № 50, в действиях ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» отсутствует.

Позиции заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, возражения ответчика, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия оценивает как обоснованные и правомерные, опровергающие доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, проанализировав обстоятельства спора и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются неправомерными и необоснованными, поскольку противоречат документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и, следовательно, правомерно отказал в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2006г., принятое по делу №А12-20012/06-с19, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Л.А.Антонова

Е.С.Пятернина