Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вольга» ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.09.2018, представителя Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2018 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу № А12-20022/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вольга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – УМВД России по г. Волгограду, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вольга» (далее – ООО «Вольга») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда требования УМВД России по г. Волгограду удовлетворены. ООО «Вольга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000000 руб. У ООО «Вольга» конфискована алкогольная продукция – одна бутылка объёмом 0,75 л вина «Ламбруско Дель Эмилия».

ООО «Вольга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия считает, что исходя из роли государства в жизни общества, функций и задач его органов, призванных следить за состоянием правопорядка, заявитель должен выявлять правонарушения, а не заниматься их имитацией.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года лицензирующим органом выдана лицензия (регистрационный номер 34РПО0000880) сроком действия до 15 декабря 2021 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Вольга» (ИНН <***>, местонахождение юридического лица: 400066, <...>) в предприятии общественного питания по адресу: 400066, <...> «а».

01 июня 2018 года работниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Волгограду при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в помещении ООО «Вольга», расположенного по адресу: <...>«а», закуплена алкогольная продукция «вино игристое «Ламбруско Дель Эмиле», объём 0,75 л с нарушением лицензионных требований: алкогольная продукция запечатана, продана на вынос.

Административный орган пришёл к выводу, что ООО «Вольга» 01 июня 2018 года по адресу осуществления деятельности осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие надлежащей лицензии. Действия ООО «Вольга» квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 июня 2018 года административным органом в отношении ООО «Вольга» составлен протокол № АЕ-34 767479 об административном правонарушении (т.1 л.д.12) с участием законного представителя общества ФИО3

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Вольга» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав решение тем, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и розничная продажа алкогольной продукции являются разными видами деятельности и ООО «Вольга» вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии (регистрационный номер 34РПО0000880) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В то же время отдельной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Вольга» не имеется.

ООО «Вольга» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. По его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Вольга» состава вменённого правонарушения не доказан, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, проданная бутылка была предназначена к употреблению в помещении заведения, упаковка была вскрыта, попыток вынести её за пределы клуба не предпринималось. Кроме того, ООО «Вольга» отмечает неверную квалификацию его действий, а также допущенные административным органом нарушения при проведении контрольной закупки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «Вольга» состава вменённого правонарушения неверными. Административным органом не доказано событие правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на розничную продажу алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

При этом в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 261-ФЗ) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и её реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять указанную деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая выдана до дня вступления в силу указанного закона, до окончания срока её действия.

Следовательно, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31 марта 2017 года, вправе осуществлять указанную деятельность на основании данной лицензии до окончания срока её действия.

По мнению административного органа в помещении ООО «Вольга» закуплена алкогольная продукция «вино игристое «Ламбруско Дель Эмиле», объём 0,75 л, алкогольная продукция запечатана, продана на вынос.

На основании представленных административным органом документов (протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-32), протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.12), объяснений ФИО4 (т.1 л.д.56-58), ФИО5 (т.1 л.д.59), ФИО6 (т.1 .д.60), директора ООО «Вольга» ФИО3 (т.1 л.д.61-65), бармена ООО «Вольга» ФИО7 (т.1 л.д.83), официантов ООО «Вольга» ФИО8 (т.1 л.д.93) и ФИО9 (т.1 л.д.99) суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о совершении ООО «Вольга» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.

Суд первой инстанции констатировал факт реализации алкогольной продукции в запечатанном виде на вынос. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства официантов ООО «Волга» ФИО8 и ФИО9, что бутылка вина выносилась покупателю со вскрытым колпачком (капсулой) из фольги, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Вольга».

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана объективная сторона правонарушения. Событие вменённого административного правонарушения отсутствует. В деянии ООО «Вольга» отсутствует состав вменённого правонарушения. Вывод суда первой инстанции, что спорная алкогольная продукция продана на вынос опровергается материалами дела об административном правонарушении, представленными УМВД России по г. Волгограду.

ООО «Вольга» вменено нарушение требований пунктов статьи 16, 18, 26 Федерального заккона № 171-ФЗ, выразившееся в рализации алкогольной продукции на вынос без вскрытия лицом непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции потребительской тары.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт розничной продажи алкогольной продукции на вынос без вскрытия лицом непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции потребительской тары не подтверждён.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа по факту продажи ООО «Вольга» в розницу игристого вина «Ламбруско Дель Эмилья» поянил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, находясь в клубе «Естествознание» ФИО4 приобрёл указанную бутылку вина, предварительно сделав заказ 9 порций виски. Официантом подана нераскупоренная бутылка вина.

Из объясений ФИО4 следует, что он заказал 9 порций виски и бутылку игристого вина «Ламбруско Дель Эмилья» и находился в ночном клубе «Естествознание». Официант вынесла указанную бутылку вина в закрытой таре. Алкогольные напитки, заказанные на розлив, ФИО4 употреблял находясь за барной стойкой.

Вопреки доводам административного органа в соотвествии с фототаблицей к осмотру места происшествия от 01.06.2018 (иллюстрация № 7), составленной старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду (т.1 л.д.35 оборотная строна), на бутылке отсутствует капсула из металлической фольги, покрывающая сверху пробку и мюзле, разрывающаяся в момент вскрытия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 822 «Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары» установлены требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары.

К ним относятся колпачок из металлического или полимерного материала, одновременно закрывающий венчик горловины бутылки и пробку из натуральной пробковой коры или инертного полимерного материала с фланцем, корпус которой вводится в горловину бутылки, и разрушающийся в момент вскрытия (абзац 2 подпункта «а» статьи 2 указанного постановления); капсула из металлической фольги или полиламината, покрывающая сверху пробку и мюзле и разрывающаяся в момент вскрытия (абзац 3 подпункта «а» пункта 2).

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что визуальное определение факта вскрытия тары алкогольной продукции осуществляется в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Согласно пункту 3 Методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утверждённой Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010 г. № 32н факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения её визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, указанные в Перечне визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств, прилагаемым к настоящей Методике.

Согласно пункту 3 указанного перечня предусмотрен такой вид укупорочного средства как пробка грибовидной формы из натуральной пробковой коры или инертного полимерного материала, закрепляемая металлическим укупорочным средством (мюзле) на венчике горловины бутылки и закрывающая их капсула из фольги или полиламината.

Кроме того, в объяснениях, отобранных в рамках администратвиного дела у бармена ФИО7, официанта ФИО8, непосредственно принимавшей заказ, указанная бутылка вина не была раскупорена официантом из-за возражений клиента (т.1 л.д.83, 93).

Аналогичные пояснения даны официантами ФИО8 и ФИО9, допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу, предупреждёнными по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомоложных показаний.

Кроме того, на вопрос суда апелляционой инстанции пытался ли покупатель спорной бутылки вина покинуть помещение бара, представитель административного органа ответил отрицательно.

Данный факт подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 (т.1 л.д.27-32), указанными объяснениями бармена и официантов и непосредственно объяснениями ФИО10 (т.1 л.д.56-58).

Кроме того, в объяснениях ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.59, 60), отобранных сотрудниками административного органа зафиксировано, что ФИО11 не покидал зал ночного клуба и находился за барной стойкой в момент прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д.59, 60). В судебном заседании апеляционного суда представитель ООО «Вольга» пояснил, что в момент исполнения заказа с клиентом находилась одна из сотрудниц клуба, и клиент пожелал сам откупорить бутылку шампанского. Представитель заявителя не опроверг данное утверждение.

Факт добровольной выдачи барменом ФИО12, бутылки вина «Ламбруско Дель Эмилья», зафиксированный актом от 01 июня 2018 года (т.1 л.д.22), опровергает выводы административного органа о розничной продаже алкогольной продаже на вынос.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает недоказанным административным органом факт рализации алкогольной продукции «на вынос». Учитывая свойства игристого вина, требование клиента отсрочить откупоривание бутылки обоснованно было воспринято сотрудниками как разумное, учитывая, что из обстановки не следовало, что он намерен покидать с ним помещение. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что клиент предпринимал попытки покинуть помещение бара с приобретённой бутылкой вина в закрытой таре.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях ООО «Вольга».

Оснований для переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции нет.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Вольга» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу № А12-20022/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вольга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура