Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (10.02.1995 г. р., место рождения г. Камышин, Волгоградской обл.; адрес регистрации: 403892,<...>; ИНН <***>, СНИЛС 132-910- 078 27),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 23.05.2018г. (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018г.

26 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 889 096,71 руб., возникшей в рамках кредитного договора <***> от 04.06.2017г., обеспеченного залогом транспортного средства, а именно автомобиль марки: MERCEDES-BENZ модель: ML 500, год выпуска: 2006; цвет: ЧЕРНЫЙ VIN. <***>; о признании ПАО «Совкомбанк» залоговым кредитором по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1243697401 от 04.06.2017г. в размере 889 096,71 руб., как требования, обеспеченные залогом: транспортное средство - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ VIN. <***>.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20027/2018 от 25.10.2018, принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявлении ПАО «Сбербанк» о включении в реестр кредиторов и признании залоговым кредитором.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего пояснил, что не согласен с судебным актом в части установления требования ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залоговое имущество у должника отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> от 04.06.2017 на сумму 891 148,33 руб. сроком до 04.06.2021 на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26,90% с ежемесячным погашением суммы задолженности.

Обеспечением исполнения должником своих обязательств по данному кредитному договору явился залог транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ модель: ML 500, год выпуска: 2006; цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>, залоговая стоимость – 800 000 руб.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив денежные средства заёмщику на условиях, оговорённых кредитным договором, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

В нарушение положений ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ должник свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в полном объёме не выполнил. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 04.06.2017 г. по состоянию на 20.09.2018г. составила в общей сумме 889 096,71 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 708 099,50 руб., сумма процентов в размере 105 219,22 руб. и неустойка в размере 75 777,98 руб.

Неисполнение кредитных обязательств ФИО1 послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества: транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ модель: ML 500, год выпуска: 2006; цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>.

Включая требования ПАО «Совкомбанк», как требования обеспеченные залогом имущества, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором – ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В связи с этим, именно ПАО «Совкомбанк» обязано представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе, наличие предмета залога.

Обращаясь в суд первой инстанции ПАО «Совкомбанк» просило включить требования как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN <***>, мощность двигателя 306,00 (225,00).

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указал на то, что ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств наличия указанного имущества у должника, указанное имущество у должника отсутствует.

Из представленного финансовым управляющим постановления от 15.12.2017г. о направлении материала по подсудности следует, что в конце мая 2017 года ФИО4 предложил ФИО1 приобрести у него автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, государственный номер <***> регион, за 1 000 000 руб. Оформление сделки купли-продажи осуществлено через комиссионный магазин ООО «Автомастер», по ул. Новодвинская, 31. После оформления договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 попросил автомашину у ФИО1 на три дня для решения семейных проблем и до настоящего времени не вернул. Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в настоящее время автомобиль оформлен на ФИО5 и имеет государственный номер <***> регион.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, государственный номер <***> регион, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN <***>, кузов <***>, мощность двигателя 306,00 (225,00, в связи с изменением собственника (владельца) внесены изменения в регистрационные данные, 07.02.18г. указанный автомобиль оформлен на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Тбилиси Грузия, на основании договора от 02.02.18г.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, напротив имеются сведения о выбытии данного имущества из собственности должника, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент правовая возможность погашения требований ПАО «Совкомбанк» за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

В связи с чем, не имелось оснований для признания обоснованным требование залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», как обеспеченное залогом транспортного средства - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ VIN. <***>.

При этом, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018г в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А12-20027/2018 в обжалуемой части изменить, исключить из резолютивной части текста определения указание на обеспечение требования залогом транспортного средства - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ VIN. <***>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова