Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-20045/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ТПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» (далее – ООО «ТД «Прогрессресурс», ответчик) денежные средства в сумме 2 122 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Прогрессресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» поступило ходатайство от 02.12.2021 вх.№ 2504 /2021 о приобщении следующих документов: копии письма ООО «Мегион Геология» № 23-0932 от 19.03.2021, копии протокола испытаний №024-21 от 12.03.2021, копии письма ООО «Торговый дом «ПрогрессРесурс» № 34 от 25.03.2021, копии сертификатов соответствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 29 Постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующего ходатайства о приобщении документов суду первой инстанции не заявлено, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Относительно поступившего ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» об участии в судебном онлайн-заседании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 02 декабря 2021 года на 10 часов 20 минут.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном онлайн-заседании, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

Вместе с тем через информационную систему «Мой арбитр» 02 декабря 2021 года в 10 час. 06 мин. от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» поступило ходатайство (вх.№2513/2020) об участии в судебном онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» ходатайство, суд апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года установил отсутствие технической возможности подключения стороны в режиме онлайн, поскольку обществом в системе «Мой арбитр» неверно зарегистрировано и подано ходатайство об онлайн-заседании с нарушением регламента его подачи, что исключало возможность подключения ответчика к сеансу видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подавая ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании в день судебного заседания непосредственно перед началом процесса, общество «ТД Прогрессресурс» не обосновало причины не заявления такого ходатйства заблаговременно, что расценивается апелляционным судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание процесса по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года между ООО «ТД «Прогрессресурс» (поставщик) и ООО «ТПК» (покупатель) заключен договор №11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, согласно прилагаемой спецификации. Количество, ассортимент (номенклатура), цена и сроки поставки товара предусмотрены в согласованных спецификациях.

В соответствии с п.2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации заводов-изготовителей и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1). Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного нормативно-технической документацией завода-изготовителя (п.2.3).

Согласно условиям спецификации № 4 от 30.09.2019 года срок изготовления: 100-120 дней от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: предварительная оплата 25% от суммы заказа, следующие 25% от суммы заказа в течение 45дней от даты подписания спецификации, 25% от суммы заказа по факту готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 25% в течение 30 дней от даты отгрузки товара со склада поставщика. Поставляемая продукция должна быть новой (не б/у), 2019-2020 года выпуска и сопровождаться паспортом и декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документов №21 от 02.03.2020 года.

Покупателем была произведена оплата полученного товара на сумму 2 278 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №152 от 02.10.2019, 200 от 29.11.2019, 98 от 10.03.2020, 51 от 23.03.2020, 477 от 24.08.2020 года.

Согласно акту входного контроля на БПО ООО «Мегион геология» от 11.03.2020 года в результате осмотра поставленного оборудования было выявлено следующее: на поверхности сосуда под свежей красной просматриваются следы старой, облупившейся краски; сварные швы не везде имеют полный равномерный провар, наблюдается наличие раковин, имеются не законченные сварные швы; на теле сосуда имеются следы реза металла глубиной более 1 мм; установленные на воздухосборнике заглушки не заводского исполнения, имеют вид кустарно-токарного производства, не окрашены; геометрия сосуда не имеет цилиндрической формы (наблюдаются вогнутости на стенках).

ООО «ТД «Прогрессресурс» была произведена замена поставленного оборудования на основании товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 года.

Согласно акту входного контроля на БПО ООО «Мегион геология» (заказчик ООО «ТПК» от 06.05.2020 года в результате осмотра поставленного оборудования было выявлено следующее: сварные швы не везде имеют полный равномерный провар, наблюдается наличие раковин, имеются не законченные сварные швы; на теле сосудов, вследствие механического воздействия, имеются места с уменьшенной толщиной стенки; геометрия сосуда не имеет цилиндрической форму (наблюдаются вогнутости на стенках); на поверхности сосудов имеются следы применения шпатлевки, предположительно для сокрытия дефектов. После доработки сосудов производителем, дефекты устранены частично. Ввиду низкого качества изготовления, поставленное оборудование не может быть допущено в эксплуатацию и подлежит возврату поставщику.

25.03.2021 года между ООО «ТД «Прогрессресурс» (поставщик) и ООО «ТПК» (покупатель) подписано соглашение о возврате товара, в котором стороны договорились, что покупатель возвращает, а поставщик принимает по акту приема-передачи товар, поставленный по УПД №21 от 02.03.2020 года и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства в сумме 2 174 000 руб., согласно графику.

11.06.2021 года ООО «ТПК» направило в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения условий соглашения о возврате товара.

Письмом №74 от 15.06.2021 года ответчик сообщил об отсутствии возможности оплаты денежных средств по соглашению о возврате товара от 25.03.2021 года в оговоренные сроки и необходимости отсрочки оплаты очередных платеже й.

Поскольку ответчиком в установленные сроки денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о некачественности товара, коллегия судей отклоняет как противоречащий материалам дела и обстоятельствам спора.

Так, о наличии у поставленного товара недостатков свидетельствует подписание сторонами соглашения от 25.03.2021 о возврате товара, в котором стороны договорились, что покупатель возвращает, а поставщик принимает по акту приема-передачи товар, поставленный по УПД №21 от 02.03.2020 года и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства в сумме 2 174 000 руб., согласно графику.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупная оценка вышеназванных документов свидетельствует о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное оборудование, документально подтвержден и ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнут.

Поскольку ООО «Торговый дом Прогрессресурс» не представило доказательств возврата уплаченной за товар суммы, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 122 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-20045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прогрессресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева