Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.07 по делу № А12-20052/06-С6 , принятое судьей Наумовой М.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 12.02.07 удовлетворены требования ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс». Признаны незаконными и не соответствующими статьям 18, 19 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10312070/030706/0000710, 10312070/030706/0000711, 10312070/030706/0000713, 10312070/030706/0000714.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит отменить решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» и в требованиях истцу отказать в полном объеме. Полагает, что судом 1-й инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта , правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта .

В данном деле рассмотрены требования ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» , заявленные к Волгоградской таможне , о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10312070/030706/0000710, 10312070/030706/0000711, 10312070/030706/0000713, 10312070/030706/0000714.

Как следует из материалов дела , в рамках оформленного 20.01.06 с ВФС Файнэншиал ФИО4 , Нидерланды договора международного лизинга № 060120LPI, ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс» в июле 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации два седельных тягача «Вольво» 2006 года выпуска стоимостью 74500,00 евро каждый и два полуприцепа для транспортировки грузов 2006 года выпуска стоимостью 24800,00 евро каждый.

На указанный товар в Волгоградскую таможню представлены ГТД №№ 10312070/030706/0000710,10312070/030706/0000711,10312070/030706/0000713, 10312070/030706/0000714 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара. При этом декларантом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами , согласно стоимости товара, указанной в договоре от 20.01.2006г.

Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости.

В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на отсутствие реквизитов банка в фактурах (инвойсах) №№ 133208, 103405, 133207, 103404 от 14.06.2006г; отсутствие в ГДТ экспортера сведений о контракте и счете в соответствии с которыми осуществлена данная поставка, что не позволяет идентифицировать ее с рассматриваемой сделкой. Кроме того, указывает, что не все составляющие калькуляции транспортных расходов имеют подтверждающие документы , в то время как , согласно условиям п. 10 договора международного лизинга, Лизингодатель осуществляет страхование оборудования, что в данном случае не подтверждено документально.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает также, что ООО «ЛПИ-Транс» при таможенном оформлении товара не предоставило запрашиваемые таможенным органом документы, а именно: страховой полис, договор страхования, договор с третьими лицами и заключение автоэксперта , в связи с чем не подтверждена достоверность заявленных ООО «ЛПИ-Транс» сведений и таможенная стоимость товара подлежала корректировке по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

С учетом совокупного анализа представленных сторонами доказательств и доводов представителей сторон суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным наличие у Волгоградской таможни законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода .

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса РФ, декларирование ввозимых товаров производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Заявляемые сведения должны объективно отражать фактические данные.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Закона РФ «О таможенном тарифе», в ходе таможенного оформления товара декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При этом, таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В то же время , декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений , что предусмотрено п.2 ст. 15 указанного Закона.

Исходя из указанных норм закона и требований ст. 323 ТК РФ, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами .

Согласно ст. 200 п.5 АПК РФ, пунктам 2,3,5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №29, на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены Законом РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе»: ст. ст. 18 -24.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенным органом не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств (п.2 письма ФТС России от 10.03.2006 года № 01-06/618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров»).

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, учитываются условия сделки по цене, по которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии с п. 35 Приказа ГТК РФ № 696 от 18.07.04 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» для подтверждения заявленной таможенной стоимости, независимо от выбранного декларантом метода ее определения, используются документы, оформленные в соответствии с правовыми актами и обычаями делового оборота - в документах должны содержаться такие сведения, как название документа, номер, дата, реквизиты сторон (адресы, банковские реквизиты, фамилии и имена лиц, уполномоченных заключать договора от имени организаций), и другие, что позволяло бы однозначно относить документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

В данном случае, согласно Приложению №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом названного Приказа, декларантом ООО «Логистик Партнер Интернационал-Транс»представлены: счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы , а также другие платежные и бухгалтерские документы, в которых указана стоимость товара.

Кроме того, в экспортных декларациях указаны идентифицирующие признаки седельных тягачей и полуприцепов, а также их стоимость , что позволяет сделать вывод о том, что представлен товар, указанный в договоре от 20.01.06. Суд учитывает также, что действующим законодательством не предусмотрено императивных требований об указании в ГТД сведений о контракте и счете .

Ссылки на отсутствие в договоре лизинга от 20.01.06 сведений о фамилиях и именах лиц, уполномоченных на заключение договора от имени организаций , не учитывают содержания указанного договора , где в пункте 8 содержатся реквизиты организаций и уполномоченных лиц лизингодателя и лизингополучателя.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы необходимы для подтверждения транспортных расходов и определения таможенной стоимости товара, не представлено доказательств направления обществу запросов конкретных дополнительных документов, которыми общество располагает. Запросы документов (страховой полис, договор страхования, договор с третьими лицами, заключение автоэксперта) со стороны таможенного органа были не мотивированными, не содержали перечня конкретных документов и обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, а также не учитывали фактическое отсутствие указанных документов у декларанта.

Исходя из требований, п. 1, 2 ст. 63; п. ст. 323 Таможенного кодекса РФ, таможенные

органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, таможенный орган не доказал факт непредставления обществом имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов, а также не доказал наличие у общества объективной возможнгости представления указываемых им документов . Требование таможенного органа о предоставлении заключения автоэксперта также не может быть признано корректным , поскольку ввезенные транспортные средства были новыми и приобретались непосредственно у производителя. Кроме того, иные запрашиваемые документы, не могли каким-либо образом повлиять на заявленную декларантом стоимость товара.

Судом правильно установлено, что представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.

Запрошенные впоследствии дополнительные сведения указанного характера не были представлены истцом в связи с невозможностью их представления в виду отсутствия . По смыслу ст. 15 ФЗ «О таможенном тарифе» , ст. 323 п.4 ТК РФ, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости , может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота .

В п.4 Договора лизинга от 20.01.2006г. не указано, что страхование осуществляет лизингодатель и таможенный орган не представил доказательств в обоснование довода об обязанности лизингодателя осуществлять страхование.

Кроме того, декларант может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую обществом и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика.

Перечни документов и сведений, а также требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, указанные в п. 1 приложения №1 документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров , обществом представлены , в том числе : договор от 20.01.06 между истцом и ВФС Файнэншиал ФИО4 , определяющий конкретные условия поставки; Калькуляция транспортных расходов при доставке транспортных средств с прилагаемым расчетом, квитанциями на оплату сборов за проезд и транспортными чеками; счета-фактуры ( инвойсы) и иные соответствующие перечню документы и сведения, необходимых для таможенного оформления с определением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами . При этом, в контракте указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки ; во всех инвойсах отражена стоимость товара, совпадающая с договором лизинга и соответствующая данным экспортных деклараций, в которых указаны идентификационные признаки седельных тягачей и полуприцепов, а также их стоимость.

Ссылка таможенного органа на недостаточность составляющих Калькуляции транспортных расходов не может являться основанием к отказу в иске, поскольку таможенным органом не представлено доказательств истребования у декларанта конкретных дополнительных документов в подтверждение транспортных расходов. Кроме того, в решении о корректировке таможенный орган также не указал , какие именно документы необходимы дополнительно для подтверждения транспортных расходов и не обосновал их значимость для определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки , а их данные соответствуют требованиям п.8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.04 №696. Указываемые таможенным органом недостатки оформления не являются обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки. Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий .

Условия поставки соответствуют данным представленных декларантом ГТД.

Сравнение заявленной цены с ценами сделок при продаже аналогичного товара , при отсутствии недостоверности сведений, изложенных в представленных декларантом документах и пояснениях по условиям продажи также не может быть положено обоснование неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения 1-го метода закреплен нормативно, что исключает произвольное применение указанного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость ввезенных транспортных средств, указанная в лизинговом договоре, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможней не представлено.

Определение в данном случае стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям закона , является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара .

Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки , а их данные соответствуют требованиям п.8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.04 №696.

Отсутствие иных необходимых , по мнению таможенного органа, сведений не является обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации , определяемые ст. 367 ТК РФ не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств. Из пунктов 1,2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №93 следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 ст. 323 ТК РФ и пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении требований истца основан в том числе на непредставлении таможенным органом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода.

Указанный вывод соответствует Положениям (ст. ст. 53, 54, 55) Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и ст. 424 ГК РФ , исходя из которых, цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон , а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» , при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Апелляционная коллегия считает доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных истцом документов несостоятельными .

Отказывая ООО «ЛПИ-Транс» в применении первого метода, Волгоградская таможня нарушила пункт 2 статьи 19 Закона, где установлены условия при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки. Данный перечень является исчерпывающим.

Осуществляя действия по корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не указал какие именно условия, предусмотренные п.2 ст.19 Закона, были нарушены декларантом.

Таким образом, представленные в данном случае декларантом документы подтверждают достоверность заявленной истцом таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах суду не представлено .

С учетом изложенного, доводы таможенного органа , изложенные в апелляционной жалобе , не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения 1-го метода , закреплен нормативно, что исключает произвольное применение указанного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

В то же время, как правильно указано судом 1-й инстанции, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (п. 2).

Законом РФ «О таможенном тарифе» (п. 2 ст. 16) предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость представленного для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом. Однако, таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара .

Ответчик не доказал правомерности и обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара , указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения .

Ссылка таможенного органа на ограниченность или отсутствие имеющейся у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом, в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, обязанность по ведению которой возложено на таможенные органы РФ. Ссылка на непредставление необходимых сведений декларантом в данном случае несостоятельна, поскольку бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на таможенный орган.

Систематическое толкование положений ст. 24 Закона свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Применяя шестой метод, Волгоградская таможня оценила транспортные средства исходя из данных основании каталога. Однако, данный каталог не содержит точных данных о ввезенных транспортных средствах. Поскольку каталог датирован февралем 2006 года, а транспортное средство ввезено в июле 2006 года, технические характеристики транспортных средств не совпадают. Таможенный орган не представил доказательства того, что по своим техническим параметрам импортируемый товар соответствует техническим параметрам транспортного средства, указанного в каталоге, а следовательно, применение цен указанных в каталоге не обосновано.

Материалами дела не подтверждается наличие иных неучтенных расходов. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что бездействие декларанта по запросу таможенного органа свидетельствует о недостоверности заявленных сведений не основаны на нормах закона и представленных доказательствах.

Доводы таможенного органа о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права декларанта в виду его согласия на условную КТС не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таможенным органом не опровергнуты ссылки истца на вынужденный характер писем о согласии с условной КТС . Как усматривается из содержания писем, согласие с условной КТС было обусловлено отсутствием у декларанта запрашиваемых таможенным органом документов , в то время как , с учетом установленных судом обстоятельств дела, истребование таких документов не может быть признано обоснованным. Само по себе наличие ранее выраженного согласия с неправомерными действиями не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании таких действий незаконными в судебном порядке. При оценке доводов таможенного органа о ненарушении оспариваемыми действиями прав истца, суд учитывает также, что, исходя из характера правоотношений лизингодателя и лизингополучателя и условий договора, истец вправе реализовать возможность выкупа товара в свободное обращение , в связи с чем указанные действия таможенного органа по корректировке имеют для него правовое значение. Поскольку , возможность обжалования действий по корректировке ограничена процессуальными сроками , истец вправе осуществлять защиту своих интересов путем предъявления рассматриваемых в настоящем деле требований.

Выводы суда 1-й инстанции правомерны , обусловлены недоказанностью таможенным органом наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для совершения оспариваемых действий и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрено.

Доводы таможенного органа о незаконности решения суда апелляционная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни оставить без удовлетворения, решение суда от 12.02.07 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В.Дашкова