Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барышников» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барышников» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 14.11.2006 № 3335-ВС, на основании которого обществу назначено наказание по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ или 30 тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, при постановке судебного акта суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законный представитель общества находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.11.2006 сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «Барышников»» и расположенном по адресу: Калачевский район, п. Волгодонской.

По результатам данной проверки в отношении общества составлен протокол № 5330-ВА от 07.11.2006 об административном правонарушении, в котором зафиксировано отсутствие в проверяемой торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 «в действующей редакции». На основании данного протокола 14.11.2006 Инспекцией вынесено постановление № 3335-ВС о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ или 30 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005 № 102-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ранее (до 18.02.2006) действовали Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 (в редакции от 13.10.1999 № 1150), которые утратилу

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 9 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующими отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно названному пункту Правил, эти Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом особенности продажи алкогольной продукции приведены в разделе XIX вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров. Однако в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности произведено не за нарушение указанного раздела Правил.

Ответственность за нарушение общих положений Правил продажи предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и не может квалифицироваться как нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Такая позиция по аналогичному делу высказана Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.10.2006 по делу № А65-5930/2006-САЗ-С43, а важным условием осуществления принципа законности в арбитражном процессе является не только правильное, но и единообразное применение законодательства при разрешении экономических споров.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения , суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ) , а также правомерно применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах административного дела (в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и других письменных доказательствах) не зафиксирован факт отсутствия в торговой точке общества Правил в той редакции, когда вводился специальный раздел XIX, регламентирующий особенности продажи алкогольной продукции. Инспекция вменяет в вину общества отсутствие в торговой точке Правил «в действующей редакции» (без указания в какой именно редакции). Между тем Правила продажи отдельных видов товаров в редакции на момент проверки не имели только раздела XVI «Особенности продажи сжиженного углеводородного газа», признанного утратившим силу по постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». То есть редакция Правил на момент проверки не касалась особенностей продажи алкогольной продукции. Объяснения продавца Феоктистовой Г.С., а также доводы директора общества о наличии в торговой точке на момент продажи Правил с разделом XIX, административным органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Порядок продажи алкогольной продукции ранее регулировался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.06 N 80 эти Правила утратили силу.

Вместе с тем Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции.

В п. 139 разд. XIX этих Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Обязанность собственника товара, реализуемого в розницу, представлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаро-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника, ранее была установлена п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 864 признано утратившим силу вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019. В Постановлении от 31.12.05 N 864 аналогичная обязанность собственника алкогольной продукции, реализуемой в розницу, отсутствует.

Ответственность за отсутствие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установили суды двух инстанций, у общества имелись необходимые документы на реализуемую им алкогольную продукцию.

Из оспариваемого постановления инспекции не следует, нарушение каких иных правил торговли алкогольной продукции, влекущих применение ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено в ходе проверки.

Положения первого раздела Правил продажи воспроизводят общие установленные законодательством о защите прав потребителей понятия, порядок организации работы торговых предприятий, состав обязательной информации о предприятии и о продаваемых товарах, предоставляемой покупателю, о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, а также другие общие положения Закона, включая права и обязанности продавца и покупателя. Указанный раздел Правил продажи распространяется на отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи любого вида товара. Следовательно, указанные в Правилах продажи требования, предъявляемые к информации о товаре и его изготовителе, распространяются и на правоотношения при продаже пиротехнических изделий.

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, составляют нарушения перечисленных правил. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует нарушение правил продажи отдельных видов товаров, если это предусмотрено иными статьями КоАП РФ, например ст. 14.16 "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", 20.8

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме МНС РФ от 14.08.2002 № АС-6-06/1243@, при выявлении в ходе проверки правонарушений, влекущих наступление ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, налоговый орган должен зафиксировать эти нарушения в акте, который затем направить в орган, полномочный составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, вправе составлять органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1), должностные лица органов внутренних дел (пункт 1 части 2) и должностные лица федеральных органов налоговой полиции (пункт 6 части 2). На основании статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, выявленные налоговыми органами правонарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, должны быть зафиксированы в акте проверки, который затем должен быть направлен в орган, полномочный составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном вышеназванной статьей КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006, принятое по административному делу № А12-20105/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова