Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», с участием третьего лица - Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», о взыскании задолженности в сумме 68 633 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее - ООО «Волгоградрегионгаз», истец) обратилось с иском к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее - МУ ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 633 руб.

Мотивируя заявленное требование, истец привел следующие доводы: Ответчик систематически нарушает обязательства по оплате газа, отпущенного для снабжения общежитий. За допущенные нарушения к организации-потребителю в мае 2005 и в сентябре 2006 года вводились ограничения в подаче газа. При изменении режима газоснабжения общежитий ООО «Волгоградрегионгаз» понесло расходы на общую сумму 63 633 руб. (в т.ч. в 2005 году на сумму 36 873 руб. и в 2006 году - 31 760 руб.) которую просит компенсировать за счет ответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2006 (л.д. 75) к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) «Волгоградгоргаз», осуществившее работы по ограничению подачи газа.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 иск удовлетворен, с МУ ЖКХ в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» взыскана задолженность в заявленном размере (л.д. 109-110)

Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и об отказе в иске. В обоснование жалобы сослался на нарушение истцом Порядка прекращения или ограничения подачи топливо – энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 и как следствие этого отсутствие правовых оснований для компенсации затрат истца, связанных с ограничением подачи газа для снабжения общежитий.

Определением от 01.03.2006 жалоба МУ ЖКХ принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 14.03.2007.

В судебном заседании истец через своего уполномоченного представителя заявил отказ от иска.

Представители ответчика и 3-лица в разрешении вопроса о возможности принятия данного отказа полагаются на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии отказа от заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, предмет иска по данному исковому заявлению сформулирован истцом как требование о взыскании задолженности (т.е. основного денежного долга). Суд первой инстанции рассмотрел требования истца одновременно как с позиции взыскания основного долга, так и убытков. При этом судебное решение вынесено о взыскании задолженности.

Между тем в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ и статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» основной денежной обязанностью потребителя является обязанность оплатить поставку газа и услуги по его транспортировке.

По настоящему иску истец - газоснабжающая организация просит взыскать с ответчика не стоимость отпущенного для снабжения общежитий газа, а возместить свои расходы, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате газа.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возникший между сторонами спор касается возмещения убытков, а не взыскания основного долга. Однако требование о взыскании убытков истцом не предъявлялось.

Отказ от иска в рассматриваемом случае мотивирован истцом утратой интереса к избранному способу защиты своих прав и необходимостью предъявления другого иска, соответствующего фактическим спорным взаимоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты нарушенных гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьями 4, 49 АПК РФ, с учетом диспозитивного начала арбитражного судопроизводства, предмет и основания предъявляемого иска определяет заявитель. Принцип диспозитивности означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений.

Обсудив мотивы отказа истца от иска, учтя формулировку заявленного истцом требования и положенных в его основание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Волгоградрегионгаз» от заявленного иска о взыскании задолженности закону не противоречит. Такой отказ также не нарушает права других лиц, т.к. убытки взыскиваются при доказанности наличия условий для наступления подобного вида гражданско-правовой ответственности, что будет устанавливаться при новом судебном разбирательстве.

Лицо, сделавшее заявление об отказе от настоящего иска, имеет соответствующие полномочия, что подтверждается содержанием доверенности от 09.01.2007 № 11/11.

При указанных обстоятельствах, отказ истца от иска подлежит принятию, а силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска служит основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению, а при неуплате пошлины при подаче иска, ее взыскание не производится. Исходя из единообразия воли законодателя государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, также подлежит возращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 102, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» от иска.

Производство по делу № А12-20125/2006-С63 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Возвратить плательщику - Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 279 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2007 № 78, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова