Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2007 г. по делу № А12-20141/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» к МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2007 г. иск ОАО«Территория промышленного развития «ВгТЗ» удовлетворен в части.

Признано недействительным решениеМИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 19.09.2006 г. № 12-18/4253 в части взыскания штрафа в размере 2967341 руб.

В остальной части иска отказано.

МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований общества, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске обществу отказать в полном объеме. В части отказа обществу в иске решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Более того, истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения МИФНС в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 20000 руб.

Судебной коллегией отказ от иска в указанной части принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Решение суда 1 инстанции в части отказа истцу в иске о признании недействительным решенияМИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 19.09.2006 г. № 12-18/4253 в части взыскания штрафа в размере 20000 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба МИФНС является необоснованной.

Основанием для подачи налогоплательщиком иска в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС от 19.09.2006 г. № 12-18/4253в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2967341 руб. послужило неправомерное, по мнению общества, исчисление налоговым органом размера налоговых санкций за несвоевременное неперечисление в бюджет удержанного в 2004 – 2005 г.г. НДФЛ без учета смягчающих обстоятельств – уплаты налога в бюджет в полном объеме до принятия налоговым органом обжалуемого решения, отсутствие негативных последствий в связи с допущенным налогоплательщиком нарушением. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ истцом в рамках настоящего дела не оспаривался.

Суд 1 инстанции сделал вывод о том, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на невозможность отнесения к смягчающим обстоятельствам факта погашения налогоплательщиком задолженности по НДФЛ, отмечает, что обязанность по своевременной уплате НДФЛ возлагается на налогоплательщика независимо от его финансового положения, последующие действия по погашению недоимки не исключает привлечения налогоплательщика к ответственности, не являются смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия выводы налогового органа находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст. ст. 112, 114, 123 Н РФ.

П.1 п.п.3 ст. 112 НК РФ предусмотрено признание налоговым органом, судом смягчающими обстоятельствами и иных обстоятельств, установленных по делу. Факт уплаты истцом, хотя и несвоевременно, доначисленной ему суммы НДФЛ в полном объеме подтверждается представленными истцом суду 1 инстанции доказательствами. Указанное обстоятельство не является исключает вины налогоплательщика, однако правомерно учтено судом при решении вопроса об определении размера налоговых санкций.

Судебная коллегия отмечает также, что смягчающим обстоятельством возможно признать и совершение истцом правонарушения впервые. Доказательств обратного налоговым органом суду 1 инстанции, судебной коллегии не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд 1 инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., руководствуясь предоставленными ему полномочиями и внутренним убеждением. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа в большем объеме с учетом обстоятельств дела являлось бы чрезмерным, не отвечало бы принципам правосудия. Налоговые санкции в силу ст. 106 НК РФ являются мерой ответственности, а не наказанием.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наличие у истца смягчающих обстоятельств в нарушение п.4 ст. 122 НК РФ не исследовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Отказ ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» от иска в части признания недействительным решенияМИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 19.09.2006 г. № 12-18/4253 в части взыскания штрафа в размере 20000 руб. принять.

Решение суда 1 инстанции в части отказа ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в признании недействительным решенияМИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 19.09.2006 г. № 12-18/4253 в части взыскания штрафа в размере 20000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: КОСТРОВА Л.В.

СУБА В.Д.

ЕПИФАНОВ И.И.