Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по делу № А12-20144/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, МКУ «АХС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казённому предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее по тексту - МКП «Тепловые сети», ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий по муниципальному контракту № 31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжение) по преамбуле контракта и пунктам 1.3, 7.3, 7.9 в редакции истца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - суд урегулировал разногласия, возникшие между МКУ «АХС» и МКП «Тепловые сети» при заключении муниципального контракта № 31 на снабжение тепловой энергией и горячей воде (теплоснабжения) в следующей редакции:

- преамбула контракта изложена в редакции истца: муниципальное казённое предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и муниципальное казённое учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области (МКУ «АХС»), действующее от имени муниципального образования город Волжский Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице руководителя ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, заключили настоящий муниципальный контракт;

- пункт 1.3 контракта дополнен предложением в редакции истца следующего содержания: Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением, случаев, предусмотренных статьей 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ;

- пункт 7.3 контракта изложен в редакции ответчика: В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты потреблённой тепловой энергии и (или) теплоносителя абонент обязан оплатить ЭСО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- пункт 7.9. контракта изложен в редакции МКУ «АХС» следующего содержания: В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ЭСО) обязательств контракта, заказчик (абонент) обязан потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, путём направления требования об уплате (часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ» услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Расчёт пени и штрафа производится в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщик (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом» утверждёнными, постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (статья 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

- с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, МКП «Тепловые сети» в адрес МКУ «АХС» был направлен проект договора № 31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжение), который был подписан последним с протоколом разногласий.

При рассмотрении протокола разногласий стороны согласовали часть пунктов договора, а так же наименование документа – муниципальный контракт № 31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжение) (далее по тексту - контракт № 31).

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по преамбуле и пунктам 1.3, 7.3, 7.9 контракта в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - ГК РФ, Закон о теплоснабжении), исходя из субъектного состава договора и принципа его публичности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеназванных частях.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность изложения преамбулы договора в редакции истца в части применения к правоотношениям сторон только Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права, поскольку применение к правоотношениям сторон указанного Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, не исключает применение к правоотношениям сторон в сфере энергоснабжения положений Закона о теплоснабжении, имеющего специальный характер по отношению к указанному Закону, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Урегулированный судом первой инстанции пункт 1.3 контракта путём его дополнения предложением следующего содержания: Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением, случаев, предусмотренных статьей 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, также правомерно принят в редакции истца, как соответствующий Закону о контрактной системе и не нарушающий прав ответчика.

Так, частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

- изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае необходимость определения цены договора обусловлена особенностями финансового обеспечения исполнения обязательств, поэтому не может рассматриваться как нарушающая права ответчика, поскольку объём обязательств ответчика по договору не может считаться больше, чем согласованный в договоре применительно к его цене, определённой как произведение количества на тариф.

Ссылка ответчика на ограничение условиями пункта 1.3 договора его права на получение стоимости фактического потребления истцом электроэнергии, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями указанного пункта договора установлен максимального гарантированный объём энергопотребления ответчиком, отбор которого в превышающем количестве носит вероятностный характер.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока на передачу разногласий по договору в арбитражный суд, установленного положениями статьи 445 ГК РФ, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как не являющиеся основание для лишения истца права на судебную защиту, в силу следующего.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным

условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представит в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходит из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Доводов о несогласии редакции пунктов 7.3, 7.9 договора предусматривающего ответственность абонента, в урегулированной арбитражным судом первой инстанции редакции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не имеет полномочий к пересмотру обжалуемого судебного акта в указанной части.

Рассмотрев доводы жалобы в отношении урегулирования оспариваемых ответчиком пунктов договора, апелляционный суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда в данной части, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по делу № А12-20144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин