Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ДОМХОЛЛ», о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Квартал», ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 27.12.2021 по 27.06.2022 в размере 679 856, 81 руб., пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 222, 82 руб., с начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Квартал» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 217 171, 96 руб. основного долга за период с 27.12.2021 по 27.06.2022, 3 002, 26 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга 217 171, 96 руб., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение от 08.12.2022 отменено, с ООО «Специализированный застройщик «Квартал» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканонеустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2020 №423 за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 в размере 19 444, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебные акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом не могла перейти в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома с даты регистрации права собственности на помещения, поскольку на основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает на земельный участок, сформированный для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет. Наличие ввода в эксплуатацию одного из этапов строительства и регистрация права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме на земельном участке не свидетельствует, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также достаточным обстоятельством, позволяющим установить в какой части прекратилось землепользование застройщика. Полагает, что ООО «Специализированный застройщик «Квартал» обязано оплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком исходя из площади 17 779 кв.м.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 статьи 11.8, подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 5 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом распоряжения Губернатора Волгоградской области от 26.06.2019 № 97-р «О возможности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта», между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2020 № 423 площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048, с разрешенным использованием: многоквартирная жилая застройка (высотная застройка), местоположением: г. Волгоград, бул. 30-летия Победы.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия до 31.12.2025. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется пропорционально фактическому количеству дней соответствующего месяца, в течение которых участок использовался арендатором. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Как установлено пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 11.02.2022 № 2102-07/936 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 27.12.2021 по 27.06.2022 в сумме 679 856, 81 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (квартира) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и необходимым для его использования, следовательно, обязанность по внесению арендной платы на указанную часть участка прекратилась. Указал, что арендная плата начисляется на часть площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:7048, занятого строительством 3-го этапа строительства, необходимая для корпуса 3 (с учетом озеленения и благоустройства), что составляет 5 785 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1,5, 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 07.09.2023, № С-1036/2023, установив, что арендная плата подлежит начислению на часть площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:7048, занятого строительством 3-го этапа строительства, что составляет 5 785 кв.м., учитывая оплату ответчиком задолженности платежными поручениями от 30.10.2023 №232, №233, №234, №235, №236, №238, №239 на сумму 217 171, 96 руб. и платежное поручение от 30.10.2023 №237 об оплате пени на сумму 3 002, 26 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки ввиду их погашения арендатором.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга 217 171, 96 руб., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 в размере 19 444, 14 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А12-20154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина