Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-20174/2018 (судья Куропятникова Т.В.),

по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Николенко Светлане Анатольевне (ИНН 344812601327, ОГРНИП 315344300011921),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 502, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), а также Николенко В.М. и Скрипака В.В.

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николенко Светлане Анатольевне (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны на следующие объекты: здание автостоянки с навесами, с кадастровым номером 34:34:080121:212, площадью застройки 2600 кв.м., распложенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52; незавершенное строительством здание контрольно–пропускного пункта, с кадастровым номером 34:34:080121:213, площадью 11,6 кв.м., распложенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52, а также об установлении решения суда в качестве основания для снятия с кадастрового учета автостоянки с навесами с кадастровым номером 34:34:080121:212, площадью застройки 2 600 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52; здание контрольно–пропускного пункта, с кадастровым номером 34:34:080121:213, площадью 11,6 кв.м., распложенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52 и присвоения соответствующим разделам Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены, признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны на следующие объекты: здание автостоянки с навесами, с кадастровым номером 34:34:080121:212, площадью застройки 2600 кв.м., распложенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52; незавершенное строительством здание контрольно–пропускного пункта, с кадастровым номером 34:34:080121:213, площадью 11,6 кв.м., распложенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52.

Дополнительным решением суда от 08.10.2018 отказано в удовлетворении иска об установлении решения суда в качестве основания для снятия с кадастрового учета автостоянки с навесами с кадастровым номером 34:34:080121:212, площадью застройки 2 600 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52; здание контрольно–пропускного пункта, с кадастровым номером 34:34:080121:213, площадью 11,6 кв.м., распложенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52 и присвоения соответствующим разделам Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный».

Не согласившись с дополнительным решением от 08.10.2018, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вместе с тем, вопрос об установлении решения суда в качестве основания для снятия с кадастрового учета автостоянки с навесами с кадастровым номером 34:34:080121:212, площадью застройки 2 600 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52; здание контрольно–пропускного пункта, с кадастровым номером 34:34:080121:213, площадью 11,6 кв.м., распложенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52 и присвоения соответствующим разделам Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный» судом разрешен не был.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, разрешая вопрос о принятии которого, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 ст. 178 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, подлежащим применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект так и о самом спорном объекте, т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен, в том числе, и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как уже было отмечено, помимо требования о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Николенко Светланы Анатольевны на поименованные в иске объекты, истцом также заявлено о присвоении соответствующим разделам Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный»

В соответствии с п.14 Приказа Минэкономразвития №943 разделу ЕГРН статус «архивный» присваивается при закрытии раздела ЕГРН – принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований , и указание в резолютивной части решения на установление решения суда в качестве основания для снятия с кадастрового учета автостоянки с навесами с кадастровым номером 34:34:080121:212, площадью застройки 2 600 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Гремячинская, д.52; здания контрольно–пропускного пункта, с кадастровым номером 34:34:080121:213, площадью 11,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д.52 и присвоения соответствующим разделам Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный» будет означать удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое ответчиком по настоящему спору не является.

Действия регистрирующего органа в рамках настоящего иска не оспариваются.

В данной связи правовые основания для принятия дополнительного решения в части заявленных требований об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета спорных объектов, с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса «Архивный» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-20174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина