Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 р.п. Городище к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области р.п. Городище об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 14.11.2006 № 3347-ВС.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ или 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что Инспекцией существенным образом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспекция не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, при постановке судебного акта суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, на основании результатов проверки, осуществленной 14.09.2006 сотрудниками Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в торговом отделе Предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <...> Сталинградской битвы, территория рынка, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Волгоградской области в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.11.2006 № 5557-ВА об административном правонарушении в области соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

На основании названного протокола спустя три дня после его составления Инспекцией вынесено постановление № 3347-ВС от 14.11.2006 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ или 3000 рублей.

Признавая названное постановление незаконным и, отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией существенным образом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административно правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП).

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает не только перечень административных наказаний, но и принципы их применения, а также порядок привлечения к административной ответственности. Соответствующие материальные и процессуальные нормы должны неукоснительно соблюдаться всеми субъектами административной юрисдикции.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии того лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 той же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

В рассматриваемом случае протокол № 5557-ВА от 10.11.2006 об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя и его защитника, дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 14.11.2006 также в отсутствие ФИО3

При изучении в судебном заседании апелляционной инстанции административного дела в оригинале в его материалах не обнаружено доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция располагала доказательствами извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по факту выявленного правонарушения и оформления протокола. Напротив, в представленном Инспекцией деле имеются почтовые уведомления, из которых видно, что извещения получены предпринимателем уже после составления протокола и после рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении. При этом телеграммы, направленные предпринимателю 09.11.2006 (на составление протокола 10.11.2006) и 14.11.2006 (о вызове для рассмотрения дела 14.11.2006) не были вручены адресату. Более того, простая телеграмма о вызове предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении 14.11.2006 была направлена в тот же день – 14.11.2006.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 6 (в редакции от 25.05.2006 № 12). Однако при этом Инспекция не полностью цитирует содержание названного пункта, в последнем абзаце которого отмечено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае , когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Подобных сообщений у Инспекции не имелось. Более того, почтовый адрес: 403001 <...> танкового корпуса, д. 4 кв. 2 соответствует месту фактического проживания предпринимателя.

Следует также отметить, что вопреки утверждениям Инспекции о недобросовестном неполучении предпринимателем почтовой корреспонденции, у суда первой инстанции, а равно и у суда апелляционной инстанции не возникло каких-либо затруднений с извещением ФИО3 о времени и месте проведения судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным. Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ, т.к. несоблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания свидетельствует о незаконности такого взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Аналогичное мнение высказано Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 № 12133/03, от 03.08.2004 № 5960/04 и др.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006, принятое по делу № А12-20196/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова