Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсова Татьяна Васильевна) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в виде справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников №2145 от 06.2006 года Барсовой Т.В..

Ответчик иск не признал, считает оспариваемый акт соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением от 19.01.2007 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признав недействительным ненормативный акт в виде справки ГУ- Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда №2145 Барсовой Т.В. о выплате ей за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, как не соответствующий требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным решением арбитражного суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неприменением норм права, подлежащих применению.

Жалоба мотивирована тем, что уволенная с работы по сокращению штата ФИО1 не относится к статусу безработных в силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения», и принята была на учет Центром занятости населения как ищущая работу.

Невозможность трудоустройства на работу в силу пенсионного возраста указанного лица является, по мнению ответчика, исключительным случаем, дающим основания для принятия ответчиком решения о выдаче справки ФИО1, уволенной истцом по сокращению штата, на выплату ей среднемесячной заработной платы за счет средств истца за третий месяц трудоустройства после увольнения.

Доводы ответчика мотивированы ссылкой на статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получить какие- либо преимущества независимо в том числе от социального положения, возраста, обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, а также ссылкой на статью 19 Конституции РФ, запрещающую дискриминацию по признакам в том числе социальной принадлежности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ФИО1(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), о месте и времени проведения судебного заседания извещена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч.5 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Центр занятости населения г. Волгограда, в лице Отдела занятости населения Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено решение, оформленное в виде справки от 2006 года № 2145 от июня о выплате ей за счет средств предприятия среднемесячной заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штатов в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает данное решение госоргана незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшие акт, решение.

Бремя доказывания обстоятельств, нарушены ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя, возлагается на заявителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 после увольнения с работы на ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» по сокращению штатов обратилась в службу занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, где ей не смогли подобрать работу, соответствующую специальности, что явилось основанием для принятия ответчиком решения о выдаче указанной гражданке справки на выплату ей среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод»

Из материалов дела также следует, что названное лицо является пенсионеркой по старости и получает доход в виде пенсии.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно п. 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний заработок сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку законом и иным нормативно- правовым документом не определено понятие «исключительный случай», суд вправе самостоятельно отнести обстоятельства к исключительным, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретной ситуации и социальной защищенности уволенного работника в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит обстоятельства, относящиеся к исключительным, ответчик не доказал.

При этом коллегия находит ошибочной ссылку ответчика на нарушение судом требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Конституции РФ, поскольку выводы арбитражного суда об удовлетворении иска основаны на том, что ответчик не доказал исключительные обстоятельства, которые могут быть учтены при принятии соответствующего решения о выплате среднего заработка бывшему работнику предприятия (в том числе являющемуся пенсионером), уволенному по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, за третий месяц поисков работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел исключительными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности бывшей работнице предприятия устроиться на работу именно по той причине, что она является пенсионеркой (не представлены документы, подтверждающие предложения истца об имеющейся вакансии и отказ работодателя в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.

Вместе с тем суд учел, что названное лицо, являясь пенсионеркой по старости, социально защищено государством в виде гарантированной выплаты пенсии.

Таким образом, оснований считать исключительным случаем невозможность подобрать гражданке ФИО1 работу не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для принятия ответчиком решений в виде справки на выплату указанному лицу среднего заработка за счет ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» за третий месяц после увольнения по сокращению штатов. Принятие ответчиком незаконного решения нарушает права истца, так как влечет неблагоприятные экономические последствия для предприятия.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2007 года по делу №А12-20261/2006-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи О.В. Афанасенко

ФИО2